Решение № 2-81/2019 2-81/2019~М-65/2019 М-65/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-81/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Черемшан

ДД.ММ.ГГГГ – оглашена резолютивная часть решения

ДД.ММ.ГГГГ – составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Арзамасовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля «Хундай Гетз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Автомобилю «Хундай Гетз» были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2 Поскольку гражданская ответственность последнего была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», то истцом владельцу автомобиля «Хундай Гетз» выплачено страховое возмещение <данные изъяты>. Поскольку виновник ДТП ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то истец выплаченную сумму страхового возмещения в порядке регресса просит взыскать с наследника погибшего ФИО2- ФИО1

Поскольку в наследство вступила и малолетняя ФИО4, то судом последняя в лице ее законного представителя ФИО5 по делу привлечена в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, законный представитель ответчика ФИО4 ФИО5 и их представитель ФИО6 иск не признали, ссылаясь на недоказанность вины ФИО2 в совершении данного ДТП.

Выслушав сторону ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с абз. "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут на 70 километре автодороги Азеево-Черемшан-Шентала произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак

<данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобилем «Хундай Гетз», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате данного ДТП водитель ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался, водителю ФИО3 и его пассажиру ФИО7 причинены вред здоровью, а автомобиль «Хундай Гетз» получил механические повреждения.

Согласно страховому полису серии <данные изъяты> гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-21144 рус была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Последним случай был признан страховым и на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>.

Из свидетельства о смерти ФИО2 видно, что он умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Как установлено из наследственного дела №, ответчикам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство. Наследуемое имущество состоит: по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и по <данные изъяты> доле на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, Черемшанский муниципальный район, <адрес>; транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-21144, регистрационный номер <данные изъяты>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет <данные изъяты>; стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - <данные изъяты>

Согласно отчету <данные изъяты> года рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ-21144 составляет <данные изъяты>.

Таким образом, стоимость наследуемого имущества каждого ответчика составляет <данные изъяты>, а общая <данные изъяты>

В наследство, открывшееся после смерти ФИО2, вступили его мать ФИО1 и его дочь ФИО4, которые в силу требований закона отвечают по обязанностям наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества. Однако стоимость принятого каждым из наследников наследственного имущества не позволяет отвечать им по долгам наследодателя в пределах заявленного иска, поэтому иск подлежит удовлетворению только частично.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что вина наследодателя ФИО2 в совершении данного ДТП не доказана, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии последнего состава преступления, опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности, материалами проверки отдела внутренних дел, проведенной по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем СГ отделения МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21144, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неоднократно выезжал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, движение по которой запрещено, тем самым ввел в заблуждение водителя автомобиля «Хундай Гетз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который выехал на встречную полосу движения. Однако ФИО2 вновь выехал на свою полосу движения, и совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «Хундай Гетз». В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21144 получил телесные повреждения и в последующем от полученных травм скончался, автомобилю «Хундай Гетз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения.

Из заключения эксперта (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> По официальной таблице определения алкогольной интоксикации, обычно у живых лиц, соответствует опьянению легкой степени.

Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является нарушением пункта 2.7. ПДД и влечет назначение административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях погибшего ФИО2 усматривается нарушение ПДД РФ и прямая причинно-следственная связь между правонарушением (противоправным, виновным действием) и смертью последнего, что является правовым основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения.

Право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), прямо предусмотрено абз. "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом в состоянии алкогольного опьянения общественно опасного деяния, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Между тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, на что ссылаются ответчики, указывает на отсутствие состава преступления в деянии последнего, а не на отсутствие вины в гражданско-правовых отношениях.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании указанной суммы с ответчиков в солидарном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в пределах наследуемого имущества.

В силу статьи 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 и ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» по <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, и судебные расходы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Р.А. Сайфутдинов

публикацию на сайте разрешаю.

Судья