Решение № 2-48/2019 2-48/2019~М-44/2019 М-44/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-48/2019

Дело № 2-48 от 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июля 2019 года Вадинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булавской Л.А.,

при секретаре Мещериной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. Из ее искового заявления и объяснений в судебном заседании вытекает следующее.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, занимается выращиванием рыбы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 31.05.2015 года и ветеринарным свидетельством от 5 июня 2016 года (л.д.6-7). В 2017 году в продаже у нее имелась товарная рыба (малек карпа). Всеми основными делами ее, как предпринимателя, занимался ее муж ФИО3, умерший 19 апреля 2018 года. 22 мая 2017 года ее муж ФИО3 от ее имени продал ответчику ФИО2 товарную рыбу (малек карпа), на что была оформлена соответствующая накладная. На обратной стороне накладной в момент купли-продажи 22 мая 2017 года ФИО2 написал собственноручно расписку, из которой следует, что он гарантирует ФИО1 оплату за товар в размере 140000 рублей до 1 июня 2017 года. Однако в указанный срок и до настоящего времени ответчик ей долг за приобретенного малька не выплатил. Пока был жив ее муж, он неоднократно просил ФИО2 оплатить долг. После смерти мужа она неоднократно звонила ФИО2 и встречалась с ним лично по вопросу возврата долга по оплате товара, однако ее требование о добровольном возврате долга ФИО2 не выполнил.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу долг в сумме 140000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства по состоянию на 1.04.2019 года за 659 дней за период с 2.06.2017 года по 31.03.2019 года в размере 20139 рублей, и в возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 4403 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями полностью не согласен, настаивает на том, что долг вернул в полном объеме в обозначенный срок, передав всю сумму долга мужу истца ФИО3. Не отрицает тот факт, что после смерти мужа, ФИО1 обращалась к нему по вопросу возврата долга по расписке, но он ей объяснил, что вернул весь долг ее мужу и ей нечего не должен.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, объяснения свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1,2,3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В своих постановлениях Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, что следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом, доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1 Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В подтверждение исковых требований стороной истца предоставлена подлинная накладная №6 от 22 мая 2017 года (л.д.27), в которой: в графе - кому указано ФИО2, в графе - через кого указано через ФИО1, в графе – наименование указано рыба карп малек, единица измерения кг, количество 1200 кг, цена 120, сумма 144000 рублей, в графе – отпустил расписался муж истца ФИО3, что стороны не оспаривают, в графе – принял расписался ФИО2, что стороны также не оспаривают. На обратной стороне накладной, в день купли-продажи, 22 мая 2017 года ФИО2 написал собственноручно следующий текст: я ФИО2 получил от ФИО4 (так в документе) Надежды Ивановны малек карпа в количестве одна тонна двести килограмм на сумму сто сорок тысяч рублей, оплату гарантирую до 1.06.2017 г. ФИО2.22.05.2017 г. В конце текста подпись ФИО2, что он, как ответчик по делу, не оспаривает.

Как следует из объяснений истца ФИО1, она не присутствовала при заключении сделки по купли-продажи малька и никаких подробностей по ее заключению пояснить не может. После заключения сделки, ее муж, выполнявший от ее имени действия со стороны продавца, сообщил ей о том, что продал малька ФИО2, принес накладную домой, которая всегда после этого хранилась у них дома, и сообщил, что ФИО2 деньги за малька не оплатил, но обещал оплатить сумму, указанную в накладной. Разницу суммы в накладной 144000 рублей, а в расписке 140000 рублей, объясняет тем, что ФИО2, при написании расписки, вероятнее всего, ошибся и вместо 144000 рублей указал 140000 рублей. При определении суммы иска она исходит из суммы долга, указанной в расписке, поэтому просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу именно 140000 рублей.

Ответчик ФИО2 не отрицает сам факт приобретения малька у ФИО3 22 мая 2017 года. Также не отрицает тот факт, что расписка в накладной по оплате товара написана именно им. Пояснил, что приобрел он малька на 144000 рублей, а в расписке писал то, что ему диктовал ФИО3, в том числе и то, что деньги за малька он обязуется оплатить ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.3 ст.455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с ч.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с ч.2 ст.485 ГК РФ, когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Не оспаривая факт приобретения малька тем весом и той суммой, которая указана в накладной, не оспаривая факт написания расписки, ответчик ФИО2 просит суд признать расписку не соответствующую требованиям ГК РФ по оформлению договора займа, так как данная расписка не содержит полную информацию о заемщике, отсутствуют паспортные данные, сведения о месте жительства, что не позволяет точно идентифицировать личность заемщика, отсутствует подпись ФИО1, в связи с чем, расписка не является доказательством передачи товарной рыбы (малька карпа).

Однако суд считает, что при рассмотрении данного спора следует руководствоваться не нормами ГК РФ, регулирующими отношения по договору займа, а нормами, регулирующими отношения, возникшие при заключении договора купли-продажи, так как из накладной и объяснений сторон следует, что между истцом и ответчиком, через посредника ФИО3 состоялся именно договор купли-продажи с отсрочкой оплаты товара. Договор отвечает признакам договора купли-продажи, исходя из того, отраженные в накладной сведения позволяют определить наименование и количество товара, его стоимость, цену, в связи с чем, и оснований для признания расписки недействительной, суд не находит. Суд считает, что, с учетом объяснений ответчика, данная накладная является бесспорным доказательством того, что между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающие именно из договора купли-продажи.

Из объяснений ФИО2 следует, что всего он приобрел 22.05.2017 года малька на 144000 рублей. В день приобретения им малька, он передал ФИО3 30000 рублей за малька, а остальную сумму обещал заплатить ФИО3 в срок до 1 июня 2017. Свидетели ФИО6 и Свидетель №1, присутствовавшие при покупке ФИО2 малька, подтвердили, что в их присутствии ФИО2 передал ФИО3 30000 рублей за малька. При этом свидетель ФИО6, а также свидетели ФИО7, ФИО8, которые также находились на пруду во время отгрузки малька, не смогли пояснить, какое именно точно количество малька приобрел ФИО2, на какую сумму, по какой цене. Из всех свидетелей только свидетель Свидетель №1 пояснил, что малька было куплено ФИО2 тонна или полторы тонны, но точно назвать вес малька, его цену и стоимость также не смог. Как следует из показаний данных свидетелей, никакие документы в их присутствии не оформлялись, сколько денег остался ФИО2 должен за малька, им не известно. Как пояснил сам ответчик ФИО2, сначала он приобрел малька и передал ФИО3 деньги в сумме 30000 рублей, а затем оформлялась накладная, и он писал расписку.

Принимая во внимание то, что расписка писалась после приобретения малька и передачи денег в сумме 30000 рублей, суд не может признать достоверным тот факт, что деньги в сумме 30000 рублей были переданы ФИО2 ФИО3 именно в погашение долга, указанного в расписке. В судебном заседании ФИО2 не смог привести суду убедительных доводов своим объяснениям тому обстоятельству, что при оставшемся долге за малька в 114000 рублей, указал в расписке долг в размере 140000 рублей. Учитывая, что собранными по делу доказательствами не установлено точное количество приобретенного ФИО2 малька, исходя из цены за малька в 120 рублей за 1 кг, учитывая показания свидетеля Свидетель №1 относительно примерного веса малька, суд допускает то, что возможно ФИО2 приобрел малька по весу больше, чем указано в накладной и в расписке, за что и передал ФИО5 30000 рублей, а в накладной и в расписке, написанных после совершения действий по передаче денег и приобретения малька, вероятнее всего были изложены сведения за минусом этой суммы денег и веса малька на эту сумму, так как, указывая сумму долга в расписке, ФИО2 не мог не осознавать тот факт, что у продавца возникнет право требовать с него оплаты именно той суммы, которая будет указана в накладной и в расписке.

Ответчик ФИО2, настаивая на том, что после приобретения малька 22 мая 2017 года, он остался должен оплатить за малька 114000 рублей, несмотря на то, что в расписке было указано, что он обязуется оплатить указанную сумму ФИО1, он считал, что долг у него возник перед ФИО3, исходя из того, что именно ФИО3 продал ему малька. Гарантируя ФИО3 возврат долга в течение недели после приобретения малька, не имея необходимой суммы денег для возврата долга, он взял 100000 рублей в долг у своего знакомого ФИО10, и, в один из дней, точную дату не помнит, в конце мая 2017 года встретился с ФИО3 на автобусной остановке при выезде из Вадинска в сторону р.п. Земетчино. На остановку его привез ФИО10, который из машины на остановке не выходил. В тот момент, когда они с ФИО10 подъехали к остановке, ФИО3 уже был там, стоял около своей машины, разговаривал с ФИО11. На остановке он передал ФИО3 деньги в сумме 114000 рублей. ФИО3 деньги пересчитал и сказал, что он ему больше ничего не должен. После этого они разъехались.

Свидетель ФИО10 подтвердил, что давал деньги в сумме 100000 рублей в долг ФИО2 и подвозил ФИО2 на остановку для передачи денег ФИО3 За что должен был деньги ФИО2 ФИО3 ему не известно, сам момент передачи денег ФИО2 ФИО3 он не видел, какую именно сумму денег и за что ФИО2 передал ФИО3 ему не известно.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что в его присутствии на остановке ФИО2 передал ФИО3 деньги, ФИО3 деньги пересчитал, однако, в каком размере и за что ФИО2 передал деньги ФИО3, ему не известно, никакого разговора в момент передачи денег об этом не было. Он только предполагает, что деньги были переданы за малька, так как ему было известно о том, что ФИО2 покупал у ФИО3 малька, но достоверными сведениями по данному факту он не располагает.

Давая оценку изложенным доказательствам, суд не может признать их как достоверно подтверждающими возврат долга ФИО2 ФИО1 по указанной выше расписке. Они лишь подтверждают факт передачи ФИО2 ФИО3 какой-то суммы денег, однако в каком размере и за что, из них не следует. Это следует лишь из объяснений ответчика. Убедительных доводов тому обстоятельству, что возвратив в полном объеме долг по расписке, как следует из утверждений ответчика, он не потребовал передачи ему расписки для того, чтобы аннулировать долговые обязательства, ответчик суду не привел.

В подтверждение своих доводов о том, что долг по расписке возвращен, ответчик предоставил суду копию газеты «Вадинские вести», в которой имеется объявление о том, что в период с 28 по 30 июля 2017 года в магазине «Русская тройка», принадлежащим ответчику (это следует из его объяснений), состоится распродажа – скидка 30% (л.д.22). Ответчик настаивает на том, что ФИО1 приходила в этот период в магазин, осуществляла покупки и расплачивалась за товар наличными деньгами, а если бы, по его мнению, долг на тот период им не был бы возвращен, то она не стала бы оплачивать товар, а взяла бы его без оплаты в счет погашения долга. Истец ФИО1 данный факт категорически отрицает, других доказательств в этой части ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд считает, что предоставленная ответчиком копия газеты никаких обстоятельств по делу не подтверждает.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает, что достоверных доказательств того, что ФИО2 возвратил ФИО1 сумму долга, указанную в расписке, судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к обоснованному и правовому выводу о том, что требования истца в части взыскания долга в сумме 140000 рублей законные, и находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты на сумму долга по состоянию на 1.04.2019 года за 659 дней за период с 2.06.2017 года по 31.03.2019 года в размере 20139 рублей. Расчет выполнен истцом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. ФИО2 предоставленный расчет не оспаривает, свой расчет не предоставил, снизить сумму процентов не просил, так как с иском полностью не согласен. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает. Требования в данной части суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина была уплачена ФИО1 при подаче искового заявления в сумме 4403 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от 22.05.2017 года в размере 140000 рублей, проценты на сумму долга за период с 2.06.2017 года по 31.03.2019 года в размере 20139 рублей 58 копеек и в возврат госпошлины 4403 рубля, всего взыскать 164542 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Вадинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года.

Председательствующая: Булавская Л.А.