Решение № 12-109/2024 12-962/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-109/2024

Дело № 12-109/2024


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.о. Химки

Судья Химкинского городского суда <адрес> Нуждина М.Н., с участием прокурора ФИО5, заявителя ФИО8, представителя ФИО3 ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО8 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от <дата> г., вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Химки <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

определением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Химки <адрес> от <дата>, в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 КоАП РФ, отказано.

В жалобе, поданной в Химкинский городской суд <адрес>, ФИО8 выражает несогласие с определением должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение должностным лицом его прав, поскольку ему не были разъяснены права, его ходатайства не были рассмотрены, а также в связи с истечением срока давности, должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ФИО3, представитель комиссии в судебном заседании не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, от должностного лица имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия, при таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания указанных лиц, с учетом имеющегося в деле ходатайства, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО3, представителя должностного лица.

В судебном заседание ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что при рассмотрении его заявления не был соблюден кворум, так как согласно постановлению Администрации № 1207 от 12.07 число комиссии 31 человек, а присутствовали 13 членов комиссии и заместитель председателя, в связи, с чем процессуальное решение вынесено не уполномоченным органом. Была нарушена ст. 24.4 КоАП РФ его ходатайства не были рассмотрены, не было вынесено определение об удовлетворении либо об отказе и нарушены сроки рассмотрения. Ему не были разъяснены его права, он не знал о своих правах и не мог воспользоваться своим правом и представить доказательства. Таким образом, процессуальное решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Представитель ФИО3 ФИО4 в судебном заседании указал, что заявление ФИО8 было рассмотрено комиссией в полном объеме, все ходатайства были рассмотрены, дело об административном правонарушении не было возбуждено. Если прекращать дело, то это ухудшит положения лица. Просил в удовлетворении жалобы отказать

Прокурор ФИО5 в судебном заседании указал, что требования изложенные в жалобе ФИО8 незаконные, не обоснованные и не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса, предусматривающей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что <дата> на имя главы г.о. Химки ФИО6 и председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Химки <адрес> поступило заявление ФИО8 об административных правонарушениях от 13 сентября 2023 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по факту не исполнение ею родительских прав по воспитанию и образованию дочери.

Частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

В ходе проведенной проверки (материал по событию 13 сентября 2023 г.) по заявлению ФИО8, отобраны объяснения у ФИО3, ФИО7, запрошены и приобщены сведения их Химкинского РОСП, приобщены судебные акты, постановления и выписки из протоколов КДН и установлено, что в событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ отсутствует. В возбуждении дела об административном правоотношении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом сделан вывод об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о нарушении ФИО3 прав ребенка на общение и оснований для ее привлечения к административной ответственности по статье 5.35 КоАП РФ.

По результатам проверки <дата> комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Химки <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО3 события указанного административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.35 КоАП РФ вправе составлять члены комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое определение должностного лица принято в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО8, и в ходе разрешения жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом учитываю, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статей 5.35 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <дата> г. <№ обезличен>-АД20-4.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что должностным лицом были допущены фундаментальные, существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

В связи этим не имеется и оснований для принятия мер реагирования в отношении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Химки <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от <дата> г., вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Химки <адрес> – оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.Н.Нуждина