Решение № 2-1825/2018 2-1825/2018 ~ М-1567/2018 М-1567/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1825/2018

Дело № 2-1825/2018 30 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Миргород А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о понуждении дать разъяснение оснований отказа в выдаче кредита, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о понуждении дать разъяснение оснований отказа в выдаче кредита, взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований сослался на то, что 24.04.2018 он обратился к ответчику с заявкой на предоставление потребительского кредита, однако ответчик 01.05.2018 отказал в выдаче кредита. Считает, что является платежеспособным клиентом данного банка, а отказ в предоставлении кредита расценивает как реакцию на его недавнее обращение в Ломоносовский районный суд г.Архангельска с иском к этому же ответчику с оспариванием действий сотрудников ответчика, связанных с небрежностью по оплате квитанций. Требование о компенсации морального вреда мотивирует тем, что ответчик сокрыл от него информацию о причине отказа в предоставлении кредита. Ссылаясь на положения ст. 1064, 1101 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» просит обязать ответчика дать истцу письменные разъяснения оснований отказа в выдаче потребительского кредита, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, полагая, что в силу закона банк имеет право не объяснять причину отказа в предоставлении кредита.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования положений ст. ст. 421, 426, 819, 821 ГК РФ следует, что понуждение к заключению договора недопустимо, за исключением случаев, когда обязанность заключить его предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Однако кредитный договор не является публичным договором, поскольку его заключение зависит от ряда индивидуализированных обстоятельств, зависящих от требований, предъявляемых к заемщикам в каждом конкретном случае. При решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень исполнения обязательств и иные. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. По итогам оценки всех факторов в совокупности кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику. Обязанность предоставлять денежные средства каждому лицу, который обратился в целях его получения, у банка отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 437 ГК РФ информацию банка о возможности предоставить кредит следует рассматривать, как предложение делать оферты.

Гражданское законодательство также не возлагает на кредитную организацию мотивировать причины отказа в одобрении заявки на получение кредита.

Недоведение ответчиком до истца как потребителя сведений о возможных основаниях отказа в предоставлении услуги (в данном случае по предоставлению кредита), непосредственно не нарушает право потребителя на информацию в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данные сведения не относятся к той информации, право на получение которой гарантировано и регламентировано указанным Законом.

Согласно ч. 5 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора.

Федеральный закон, обязывающий кредитора в данном случае мотивировать отказ от заключения договора, отсутствует.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о понуждении дать письменное разъяснение оснований отказа в выдаче кредита отсутствуют.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения, исковые требования о компенсации морального вреда, основанные на непредставлении потребителю информации о причинах отказа в заключении кредитного договора, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о понуждении дать разъяснение оснований отказа в выдаче кредита, взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей 00 копеек отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 04.06.2018.