Решение № 2-4431/2025 2-583/2026 от 20 апреля 2026 г.

Копия:

УИД: 16RS0047-01-2025-002567-30

дело № 2-583/2026


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П.,

при помощнике судьи Халиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Истец ПАО «АК БАРС» БАНК обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расторжении договора, мотивируя свои требования тем, что ответчику банком был предоставлен кредит в размере 4171873,00 руб., с процентной ставкой 23,9 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик денежные средства получил, однако условия кредитного договора и обязанность по возврату долга не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 4207980,90 руб., из которых 4041859,95 руб. – сумма основного долга, 166120,95 руб. – сумма процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; также взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (4041859,95 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу по ставке 23,9 % годовых, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 73456,00 руб., почтовые расходы.

Судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «АК БАРС» БАНК о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязать ПАО «АК БАРС» БАНК направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору, обязать ПАО «АК БАРС» БАНК сообщить в налоговый орган по месту жительства ФИО1 сведения о признании кредитного договора недействительным. Истец по встречному иску ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с неизвестного ФИО1 номера телефона поступил звонок. Собеседник, представившись сотрудником Федеральной службы безопасности, под предлогом предотвращения мошеннических действий, похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 4777000,00 руб., часть из которых была предоставлена ПАО «АК БАРС» БАНК по кредитному договору в размере 4171873,00 руб. При этом собеседник сообщил, что его службой была согласована выдача указанного кредита именно ФИО1 То есть заявку на получение кредита ФИО1 самостоятельно не подавала, поскольку преступники согласовали выдачу денежных средств с сотрудниками банка самостоятельно без её участия. Кроме того кредитный договор не был оформлен надлежащим образом. В дальнейшем денежные средства, полученные в банке, а также личные сбережения были внесены ФИО1 через банкомат, на расчетные счета предоставленные преступниками.

Кроме того, по утверждению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и вынесено постановление о признании ее потерпевшей по данному делу.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки, и обязать ответчика по встречному иску совершить действия по аннулированию записей по кредитному договору и сообщению в налоговый орган о признании кредитного договора недействительным.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК (ответчика по встречному иску) не явился, извещен, при подаче иска просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требование поддержал по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения требований ПАО «АК БАРС» БАНК возражал, полагая их необоснованными.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску) в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя свои требования тем, что ответчику банком был предоставлен кредит в размере 4171873,00 руб., с процентной ставкой 23,9 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался возвращать предоставленные ему в кредит денежные средства ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Ответчик свои обязательства по уплате ежемесячных платежей в установленные сроки не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Ответчику было направлено требование о досрочном возвращении кредита в полном объеме в связи с невыполнением обязательств по нему, расторжении кредитного договора, задолженность по кредитному договору составила в общей сумме 4207980,90 руб., из которых 4041859,95 руб. – сумма остатка основного долга, 166120,95 руб. – сумма процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента сумма долга ответчиком не возвращена, задолженность подтверждена расчетом, наличие задолженности ответчиком не оспорено.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности с указанием на право банка в случае неисполнения условий договора обратиться в суд с требованиями о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора. В установленный срок требование истца исполнено не было, задолженность погашена не была.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительной сделкой, суд исходил из следующего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Из указанной нормы следует, что заблуждение одной из сторон сделки может являться основанием для признания сделки недействительной, если оно касается правовой природы сделки, то есть если при заключении договора сторона предполагает, что заключает договор на определенных условиях, в то время как в действительности становится стороной договора, существенные условия которого являются совершенно иными.

В соответствии со статьей819ГКРФ, заёмщик обязан возвратить полученную в качестве кредита денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование ею. В кредитном договоре могут быть предусмотрены и иные платежи, связанные с предоставлением кредита, которые заёмщик также обязан оплатить.

В данном случае каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что кредитный договор заключен истцом под влиянием существенного заблуждения, суду в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено.

По условиям кредитного договора заёмщик ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязуется исполнять обязательства по возврату суммы кредита, указанной в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из представленных доказательств, суд не усматривает оснований полагать, что истец была введена в заблуждение либо обманута относительно природы совершаемой ею сделки, поскольку она понимала, что подписывает именно кредитный договор, а не какой-либо иной договор с последующим исполнением обязательств по кредитному договору Банка с ней-ФИО1

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемой сделки, суду не представлено и в рамках рассмотрения дела не добыто.

Доводы ФИО1 о том, что заявку на получение кредита она не подавала объективно не подтверждены, между тем, она-же ФИО1 по тексту встречного иска пояснила, что денежные средства полученные в банке, а также личные сбережения были внесены ФИО1 через банкомат, на расчётные счета предоставленные преступниками.

С учётом вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной сделкой.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании оспариваемого кредитного договора недействительным, поскольку не представлены доказательства заключения данного договора истцом под влиянием заблуждения, обмана.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным наличие у ответчика ФИО1 задолженности перед истцом, которая подлежит с неё взысканию, обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 73456,00 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска в суд, почтовые расходы в сумме 353,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1 взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1

Взыскать с ФИО1 (паспорт 92 09 №) в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору в общей сумме 4207980,90 руб., из которых 4041859,95 руб. – сумма остатка основного долга, 166120,95 руб. – сумма процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (4041859,95 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу по ставке 23,9 % годовых; расходы по оплате государственной пошлины в размере 73456,00 руб., почтовые расходы в сумме 353,44 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «АК БАРС» БАНК о признании кредитного договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2026

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Кировского районного суда

города Казани В.П. Морозов