Решение № 2-393/2026 2-393/2026(2-3978/2025;)~М-3237/2025 2-3978/2025 М-3237/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-393/2026

УИД 66RS0002-02-2025-003730-51

Дело № 2-393/2026

Изготовлено в окончательной форме 21.01.2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2026 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Логинове А.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 (до регистрации брака *** С.) задолженности по кредитному договору от 12.05.2007 № ***, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и С. А.В., в размере 64 657 руб. 85 коп., образовавшейся за период с 12.05.2007 по 23.09.2022, из которых 62887 руб. 16 коп. основной долг, 1 770 руб. 69 коп. проценты, начисленные на просроченный долг, указывая в обоснование исковых требований на неисполнение ответчиком договорных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им в установленный договором срок, на наличие просроченной задолженности, на заключение между банком и ООО «ЭОС» договора уступки прав (требований), по которому право требования долга по указанному договору перешло к другому кредитору, на заключение между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» договора уступки прав (требований), по которому право требования долга по указанному договору перешло к истцу, о чем ответчик был уведомлен 23.09.2022 путем направления требования о полном погашении задолженности, после чего в оплату долга поступили 25 руб. 98 коп..

От истца поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, отрицая факт обращения в ЗАО «Банк Русский Стандарт», факт заключения указанного договора, факт получения ею кредитной карты, факт расходования кредитных средств и факт погашения части долга, также указывая на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, пояснила, что надлежаще исполняет свои обязательства по иным кредитным договорам, которые ею действительно были заключены.

Дело рассмотрено по представленным доказательствам, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом заявленных истцом обстоятельств дела, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцу необходимо доказать факт заключения указанного кредитного договора с ответчиком, его условия, факт выдачи заемщику кредитной карты, факт использования заемщиком кредитных средств, предоставленных банком, размер долга, период просрочки заемщика, обстоятельство перехода к истцу права требования долга по указанному кредитному договору.

Однако истец не представил доказательств наличия волеизъявления ответчика на заключение кредитного договора от 12.05.2007 № *** между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт», поскольку письменные доказательства в подтверждение факта заключения/подписания ответчиком данного договора и согласования его условий суду не представлены, в то время как ответчик отрицала в ходе судебного разбирательства факт заключения данного договора, факт предоставления ей кредитной карты в счет его исполнения банком, факт получения/расходования ею кредитных средств.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанному иску, суд исходит из следующего:

В соответствии с абз 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 24, 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил, что о наличии кредитного договора от 12.05.2007 № *** в деле свидетельствуют: выписка по лицевому счету *** за период с 12.05.2007 по 11.09.2018 и выписка к договору № *** за период с 12.05.2007 по 06.12.2017, которые банком не удостоверены. Фамилия заемщика в указанных документах не значится.

Вместе с тем, в дело представлен договор уступки прав (требований) № 3 от 18.02.2010, заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» с выпиской из акта приема-передачи прав требований, в котором значится задолженность С. А.В. по кредитному договору № *** в сумме 64683,83 руб., которая также значится в акте приема-передачи прав требований к договору от 23.09.2022 № 09-22 уступки прав (требований) № 09-22 от 23.09.2022, заключенному между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс».

В отсутствие доказанности условий о сроках, суммах и порядке возврата долга, срок исковой давности для защиты нарушенного права в связи с выдачей кредита по этому договору следует исчислять со следующего дня после выдачи каждой суммы кредита. Следовательно, поскольку последняя сумма кредиты выдана, согласно выписке из лицевого счета, 05.05.2008, а предыдущие ещё раньше, срок исковой давности подлежит исчислению для последней суммы выдачи с 06.05.2008.

Соответственно, окончание 3-х летнего срока для взыскания последней суммы выдачи кредита пришлось на 05.05.2011, а по предыдущим - ещё раньше.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Со стороны взыскателя имело место обращение в суд за защитой нарушенного права путем выдачи судебного приказа (гражданское дело № 2-2717/2024 у мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга) 02.05.2024, то есть по истечении указанного срока, в связи с чем, прерывания срока таким обращением в суд не было.

Обращение в суд с настоящим иском имело место 25.04.2025, то есть по истечении установленного законом срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, как обоснованно указал ответчик, что является основанием для признания его доводов против иска обоснованными и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основанию пропуска истцом срока исковой давности, с отнесением понесенных истцом расходов по делу на его счет без возмещения, в силу ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 5070 руб. 26 коп., однако пропорционально сумме иска 64 657 руб. 85 коп., по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины 4000 руб.. Следовательно, по ходатайству истца, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1070 руб. 26 коп. (5070,26 – 4000) за рассмотрение настоящего искового заявления подлежит возвращению истцу из бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - отказать.

Возвратить ООО «ПКО «Феникс» из бюджета излишней уплаченную государственную пошлину в сумме 1 070 руб. 26 коп., уплаченную платежным поручением от 01.09.2025 № 14870.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Маслова