Решение № 2-3671/2025 2-3671/2025~М-2944/2025 М-2944/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-3671/2025

УИД: 05RS0№-27

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 августа 2025г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи - Магомедова И.М., при секретаре - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 к СПАО “Ингосстрах” о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством BMW государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство Kia, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя о признании заявленного события страховым случаем с приложением направления на станцию технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-25- 11753 с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У-25-11753/5010-008, которым с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 106 652 рубля 00 копеек (далее - Решение).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение, что подтверждается платежным поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Заявителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Позднее, собственник поврежденного транспортного средства обратился к Финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. Общий размер требований собственника транспортного средства составил 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки.

С решением Службы финансового уполномоченного, категорически не согласны, так как денежная выплата была произведена несвоевременно.

Истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 211 170,96 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб. 00 коп.; компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей:

В судебное заседание истец, будучи извещен надлежащим образом, не явился, направив в суд представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы иска поддержал, и просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 иск не признала, ссылаясь на представленные письменные возражениях просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в них доводах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АНО «СОДФУ» представителя в судебное заседание не направило, письменных пояснений не представили.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз. 2, п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством BMW государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Kia, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила Заявителя о признании заявленного события страховым случаем с приложением направления на станцию технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-25- 11753 с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У-25-11753/5010-008, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 106 652 рубля 00 копеек (далее - Решение).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило Решение, что подтверждается платежным поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Позднее, собственник поврежденного транспортного средства обратился к Финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. Общий размер требований собственника транспортного средства составил 400 000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспаривались сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В данном случае, обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнено.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано финансовым уполномоченным страховым случаем, в пользу истца с ответчика были взысканы убытки в размере 106 652 руб., из которых 44 809 руб. – страховое возмещение.

Выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного 20-ти дневного срока.

Дата исходя из которой следует рассчитывать пеню является ДД.ММ.ГГГГ – дата истечения 20-дневного срока для осуществления страхового возмещения.

Вопреки доводам иска, расчет неустойки следует производить от суммы страхового возмещения в размере 44 809 руб., при этом на сумму убытков, начисление неустойки не производится в силу норм действующего законодательства.

Расчёт пени за просроченные дни составляет:

- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 198 дней, 44 809 рублей 00 копеек х 198 дней х 1% = 88 721,82 руб.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию со СПАО «Ингосстрах» составляет: 88 721,82 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом указанных обстоятельств, добровольным исполнением решения финансового уполномоченного, а также наличием мотивированного ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, содержащегося в письменных возражениях, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 88 721,82 рублей до 45 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в части требований о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушено право истца как потребителя услуг ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, на основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению и подаче искового заявления, а также за представление интересов истца в суде, в размере 25 000 рублей, находя указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 4000 рублей в доход государства в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 к СПАО “Ингосстрах” о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 паспорт 82 14 №, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 45 тыс. рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 25 тыс. рублей, всего 72000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 166 170, 96 рублей, компенсации морального вреда на сумму 28 тыс. рублей и расходов на оплату услуг юриста в размере 5 тыс. рублей, - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в соответствующий доход бюджета в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной формулировке, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.М. Магомедов