Решение № 2-969/2020 2-969/2020~М-780/2020 М-780/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-969/2020

К делу № 2-969/2020

УИД № 23RS0025-01-2020-001279-52


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Курганинск «09» июля 2020 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.А.,

при секретаре Самойловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании делопо заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в обоснование указав, что 10 апреля 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № У-20-39036/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 331 700 рублей.

Полагали, что выводы финансового уполномоченного о возможности взыскания страхового возмещения в денежной форме не соответствуют обстоятельствам дела, представленным ФИО2 доказательствам, не основаны на положениях договора сторон, идут вразрез с нормами материального права, регулирующими взаимоотношения сторон.

В следствии чего АО «Группа страховых компаний «Югория» просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № У-20-39036/5010-003 от 10.04.2020 г. об удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 331 700 рублей, и в удовлетворении требований ФИО2 к АО ГСК Югория отказать.

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, предоставиля в суд ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие заявителя, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания был уведомлена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражении на заявление, согласно которых финансовый уполномоченный считает, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2018 года, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Mazda Familia, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 2005428774 со сроком страхования с 10.05.2018 года по 09.05.2019 года.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 2002426491 со сроком страхования с 09.11.2017 года по 08.11.2018 года.

28.05.2018 года ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

06.06.2018 года АО «ГСК «Югория» был организован осмотр транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра № б/н.

АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению № 012/18-48-00736 от 14.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 28 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа составляет 28 500 рублей 00 копеек.

18.06.2018 года АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения по акту о страховом случае от 14.06.2018 в размере 28 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2018 № 57380.

18.09.2018 года ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией с требованием доплаты страхового возмещения в размере 371 500 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований ФИО2 было приложено к претензии экспертное заключение № 1304 от 03.07.2018, составленное по его инициативе в экспертной организации ИП ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 516 245 рублей 90 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет 401 237 рублей 87 копеек.

АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению № 012/18-48-00736 от 19.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа составляет 68 300 рублей 00 копеек.

21.09.2018 года АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения по акту о страховом случае от 20.09.2018 года в размере 39 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2018 года № 73487.

Таким образом, общая выплаченная АО «ГСК «Югория» сумма страхового возмещения составила 68 300 рублей 00 копеек (28 500 рублей 00 копеек + 39 800 рублей 00 копеек).

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер <данные изъяты> АО «ГСК «Югория» организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «РВС-Экспертиза».

Согласно заключения № 0462 от 25.09.2018 механизм образования повреждений на Транспортном средстве Opel Astra, государственный регистрационный номер <***> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 21.05.2018.

Из материалов дела также следует, что АО «ГСК «Югория» обратилось с исковым заявлением в Курганинский районный суд Краснодарского края с требованием о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму неосновательного обогащения в размере 68 300 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела № 2-31/2019 Курганинским районным судом 16.11.2018 была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение».

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.12.2018 повреждения, имеющиеся на Транспортном средствеOpel Astra, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 21.05.2018 с участием транспортного средства Mazda Familia, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составила 400 129 рублей 12 копеек.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

29 января 2019 года Курганинским районным судом Краснодарского края по делу № 2-31/2019 было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В связи с несогласием с Решением суда от 29 января 2019 года, АО «ГСК «Югория» обратилось с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд.

07.03.2019 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-7407/2019 вынесено апелляционное определение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория», без удовлетворения.

27.11.2019 года ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованием выплаты страхового возмещения.

28.11.2019 года АО «ГСК «Югория» в ответ на претензию уведомило заявителя письмом № 01-05/16356 об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» обратилось с кассационной жалобой на Решение суда и апелляционное определение Краснодарского краевого суда по делу № 33-7407/2019 в четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

25.02.2020 года четвертый кассационный суд общей юрисдикции оставил без удовлетворения кассационную жалобу АО «ГСК «Югория» на Решение суда и апелляционное определение Краснодарского краевого суда по делу № 33-7407/2019.

В пункте 3 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РФ (далее - ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 58), по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с «Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Положение № 432-П).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 3.5 Положения № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством суд полагает, что Финансовым уполномоченным были обоснованно сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет 400 129 рублей 12 копеек. Общая выплаченная АО «ГСК «Югория» сумма страхового возмещения ФИО2 - 68 300 рублей 00 копеек, разница между суммой, выплаченной АО «ГСК «Югория», и суммой, определенной на основании судебной экспертизы от 20.12.2018, составляет 331 829 рублей 12 копеек (400 129 рубг 12 копеек - 68 300 рублей 00 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности. Финансовый уполномоченным также сделал законный вывод о том, что АО «ГСК «Югория», выплатив сумму страхового возмещения в размере 68 300 рублей 00 копеек, исполнило свое обязательство по Договору ОСАГО не в полном объеме. Согласно пункту «в» части 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного суд полагает, что АО «Группа страховых компаний «Югория» в нарушение статьи 56 ГГ1К РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное решение, либо ставящих его под сомнение, и как следствие считает решение финансоваго уполномоченного от 10.04.2020 года законным и обоснованным.

Доводы, изложенные АО «Группа страховых компаний «Югория» в заявлении были предметом рассмотрения в судебном заседании, им дана надлежащая оценка и они не нашли своего подтверждения материалами дела.

Исходя из выше сказанного, суд полагает возможным в удовлетворении заявленных требований АО «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 апреля 2020 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 13.07.2020 года.

Судья А.А. Бабенко