Решение № 2-2357/2020 2-45/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2357/2020

УИД: 63RS0044-01-2019-002112-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вариковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/21 по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования- ФИО6 к ФИО3, ФИО4 об исключении недвижимого имущества из совместно нажитого имущества супругов, по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о признании соглашения об отступном по договору займа недействительным в силу ничтожности, по иску ФИО11 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в дальнейшем уточнив их, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Самарского областного суда брак между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным и одновременно установлено, что заключением брака, признанного судом недействительным, нарушены права ФИО2 Следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 30 СК РФ она является добросовестным супругом, и сохраняет в дальнейшем за собой право на раздел общей собственности супругов, приобретенной ими совместно до признания брака недействительным.

В период брака супругами приобретено следующее имущество:

- ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретен земельный участок, общей площадью 1072,7 кв.м, с кадастровым номером № и жилое здание площадью 481,6 кв.м с кадастровым номером №

расположенные по адресу: <адрес>. Приобретенное недвижимое имущество было зарегистрировано на ФИО4

-ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль Мазда 6, белого цвета, 2013 года выпуска, г/н №, VIN: №, зарегистрированный на имя ФИО4, стоимостью 900 000 руб., рыночной стоимостью в соответствии с судебной экспертизой — 1023773 руб.50 коп.;

-ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль Фиат Дукато, серебристо-черного цвета, г/н №, VIN:№, зарегистрированного на имя ФИО4, стоимостью 500 000 руб., рыночной стоимостью в соответствии с судебной экспертизой — 418 600 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки АФ 373521, белого цвета, г/н №, VIN: №, зарегистрированный на ФИО4, стоимостью 600 000 руб., рыночной стоимостью по судебной экспертизе — 727 090 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ- автомобиль Mitsubishi Eclipse Cross, г/н №, приобретенных за счет кредитных средств. В настоящее время автомобиль продан, ФИО7 погашен в полном объеме.

-за период с 2014 г. по 2017 г. на земельном участке построены гараж. Жилой пристрой к дому и жилая надстройка над гаражом, общей стоимость — 3000000 руб.

-кухонный гарнитур приобретенный в 2011 г. за 484 000 руб., стоимостью по судебной экспертизе 108 132,72 руб.

-варочная панель приобретенный в ноябре 2011 г. за 15 000 руб., стоимостью по судебной экспертизе 10 768,23 руб.;

-духовой шкаф, приобретенный в ноябре 2011 г. за 20 000 руб.,стоимостью по судебной экспертизе 17 121,98 руб.

-встроенный холодильник, приобретенный в августе 2011 г., за 15 000 руб.,

-вытяжка кухонная, приобретенная в ноябре 2011 г. за 6000 руб.,

-мультиварка, приобретенная в августе 2012 г. за 6000 руб.,

-шкаф-купе приобретенный в ноябре 2013 г. за 56 000 руб.,

-кровать и тумбочки, приобретенные в июне 2011 г. за 250 000 руб.,

-матрас, приобретенный в июне 2011 г. за 30 000 руб.,

-комод, приобретенный в октябре 2013 г. за 16 000 руб.,

-туалетный столик, приобретенный в октябре 2013 г. за 15 000 руб.,

-пуф, приобретенный в сентябре 2013 г. за 2000 руб.,

-кресло, приобретенное в сентябре 2013 г. за 10 000 руб.,

-ковер, приобретенный в октябре 2013 г., за 6000 руб.,

-телевизор, приобретенный в декабре 2011 г. за 25 000 руб.,

-комод под телевизор, приобретенный в ноябре 2013 г. за 25 000 руб.,

-навесная полка в ноябре 2013 г. за 20000 руб.,

-шторы и тюль приобретенные в ноябре 2013 г. за 14 000 руб.,

-кровать двухспальная, приобретенная в октябре 2018 г. за 4500 руб.,

-матрас, приобретенный в октябре 2018 г. за 6000 руб.,

-комплект зеркало, тумбочка, комод по обувь, приобретенные в феврале 2012 г. за 12 000 руб.,

-вешалка для одежды деревянная стойка, приобретенная в январе 2014 г. за 3000 руб.,

-пуф из искусственной кожи приобретенный в сентябре 2013 г. за 2000 руб.,

-зеркало настенное приобретенное в октябре 2013 г. за 10 000 руб.,

-стол-ракушка, приобретенный в декабре 2013 г. за 15 000 руб., стоимостью по судебной экспертизе 8 128,13 руб.,

-диван из искусственной кожи, приобретенный в декабре 2013 г. за 18000 руб.,

-встроенная гардеробная, приобретенная в ноябре 2011 г. за 154000 руб., стоимостью по судебной экспертизе 63 427 руб.,

-стол обеденный, приобретенный в ноябре 2011 г. за 80 000 руб.,

-стулья с мягкой обивкой, приобретенные в ноябре 2011 г. за 7500 (8 шт.),

-диван угловой, приобретенный в декабре 2011 г. за 120 000 руб.,

-кресло с кач механизмом, приобретенное в декабре 2011 г. за 20 000 руб.,

-кресло, приобретенное в декабре 2011 г. за 15 000 руб.,

-телевизор, приобретенный в июне 2010 г. за 100 000 руб.,

-барный стол, приобретенный в ноябре 2010 г. за 30000 руб.,

-барные стулья, приобретенные в декабре 2011 г. за 12 000 руб.,

-сервис посуда, приобретенная в июне 2011 г. за 10 000 руб.,

-посуда-кастрюли, приобретенные в ноябре 2011 г. за 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что ФИО4 продал автомобиль Фиат Дукато, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе длительного обмана о законности брачных отношений, высказываний ФИО4 в отношении их семейных отношений, судебных процессов о признании брака недействительным, ФИО3 причинены нравственные страдания, поскольку на испытывала чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания.

На основании изложенного ФИО3 просит суд разделить совместно нажитое имущество в равных долях следующим образом:

Выделить ФИО3:

- ? земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> стоимостью 1 578 181,73 руб. и 6 359 852,07 руб. соответственно,

-1/2 на постройки гараж, жилые пристрои к дому, расположенные на земельном участке площадью 1072,7 кв.м., с кадастровым номером № по адресу <адрес>, стоимость. 1500 000 руб.,

-фактически переданное по акту имущество:

-мультиварка - 6000 руб.,

-шкаф-купе - 56 000 руб.,

-комод -16 000 руб.,

-туалетный столик - 15 000 руб.,

-пуф - 2000 руб.,

-ковер - 6000 руб.,

-телевизор - 25 000 руб.,

-комод под телевизор - 25 000 руб.,

-навесная полка - 20000 руб.,

-кровать двухспальная - 4500 руб.,

-матрас - 6000 руб.,

-вешалка для одежды деревянная стойка -3000 руб.,

-зеркало настенное - 10 000 руб.,

-диван из искусственной кожи -18000 руб.,

-стулья с мягкой обивкой - 7500 (8 шт.),

-диван угловой - 120 000 руб.,

-кресло с кач механизмом - 20 000 руб.,

-посуда-сервис -10 000 руб.,

Всего выделить имущества на сумму 9 818 033,80 руб.

Выделить ФИО4:

- ? земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> стоимостью 1 578 181,73 руб. и 6 359 852,07 руб. соответственно,

-1/2 на постройки гараж, жилые пристрои к дому, расположенные на земельном участке площадью 1072,7 кв.м., с кадастровым номером № по адресу <адрес>, стоимость. 1500 000 руб.,

-денежные средства, полученные в результате продажи автомобиля Фиат Дукато в размере 418 600 руб.,

-автомобиль Мазда 6, белого цвета, 2013 года выпуска, г/н №, VIN: № стоимостью 1 023 773,50 руб.

-автомобиль марки АФ 373521, белого цвета, г/н №, VIN: № стоимостью 727 090 руб.,

-кухонный гарнитур стоимостью по судебной экспертизе 108 132,72 руб.

-варочная панель стоимостью 10 768,23 руб.

-духовой шкаф стоимостью 17 121,98 руб.;

-встроенный холодильник - 15 000 руб.,

-вытяжка кухонная - 6000 руб.,

-посуда-кастрюли — 15 000 руб.,

-кровать и тумбочки - 240 000 руб.,

-матрас - 30 000 руб.,

-кресло — 10 000 руб.,

-шторы и тюль — 14000 руб..

-комплект зеркало, тумбочка, комод — 12 000 руб.,

-пуф из искусственной кожи — 2000 руб.,

-стол-ракушка — 8128,13 руб.,

-строенная гардеробная — 63 427 руб.,

-кресло — 15 000 руб.,

-телевизор 1,2 м — 100 000 руб.,

-барный стол — 30 000 руб.,

-барные стулья — 12 000 руб.,

-стол обеденный — 80 000 руб.

Всего просит передать ФИО4 Имущества стоимостью 12 396 075 руб. 36 коп.

взыскать с ФИО4 В пользу ФИО3 компенсацию за разницу в стоимости передаваемого имущества в размере 1 288 930 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО4 Компенсацию на погашение кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО38» в размере 460 000 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФИО5» в размере 340 778 руб.

Исключить из совместно нажитого имущества кредитные обязательства ФИО4 в ФИО39» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 796 000 руб., в ФИО40» от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 500 000 руб., в АО ФИО41» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 440 000 руб., перед ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок, площадью 1 072,7 кв.м., кадастровый № и здание, площадью 481,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1 072,7 кв.м., кадастровый № и здание, площадью 481,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1 072,7 кв.м., кадастровый № и здание, площадью 481,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве собственности на гараж, жилые пристрои к дому, расположенные на земельном участке площадью 1 072,7 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве собственности на гараж, жилые пристрои к дому, расположенные на земельном участке площадью 1 072,7 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

ФИО11 также обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование своих требований указав, что она с ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

В браке было приобретено движимое и недвижимое имущество

С учетом уточнения просит суд признать право собственности ФИО11 на ? доли на совместно нажитое имущество, а именно:

-жилой здание, площадью 481,6 кв.м, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

-автомобиль АФ №, цвет белый, г/н №;

-автомобиль Мазда 6, цвет серебристо-черный, г/н №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО11 Денежную компенсацию в размере 209 300 руб. за автомобиль Фиат Дукато, белого цвета, г/н №.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 компенсацию в размере 386 000 руб. за движимое имущество.

Взыскать с ФИО4 Денежную компенсацию в размере 114 289,04 руб. за следующее движимое имущество: кухонный гарнитур, духовой шкаф, варочная панель, встроенный холодильник, вытяжка кухонная, стол, встроенная гардеробная.

Взыскать с ФИО4 компенсацию в размере 10 500 руб. за движимое имущество, которое эксперты не смогли оценить по цене, установленной в иске ФИО3: встроенный холодильник стоимостью 15 000 руб., вытяжка кухонная стоимостью 6000 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно компенсацию в размере 475 000 руб., которая складывается из сумм: 386 000 руб. за следующее движимое имущество:

-мультиварка, приобретенная в 2012 г. за 6000 руб.,

-матрас, приобретенный в 2011 г. за 30 000 руб.,

-комод, приобретенный в 2013 г. за 16 000 руб.,

-туалетный столик, приобретенный в 2013 г. за 15 000 руб.,

-пуф, приобретенный в 2013 г. за 2000 руб.,

-ковер, приобретенный в 2013 г., за 6000 руб.,

-телевизор, приобретенный в 2011 г. за 25 000 руб.,

-комод под телевизор, приобретенный в 2013 г. за 25 000 руб.,

-навесная полка в ноябре 2013 г. за 20000 руб.,

-кровать двухспальная, приобретенная в октябре 2018 г. за 4500 руб.,

-вешалка для одежды деревянная стойка, приобретенная в январе 2014 г. за 3000 руб.,

-зеркало настенное приобретенное в октябре 2013 г. за 10 000 руб.,

-диван из искусственной кожи, приобретенный в декабре 2013 г. за 18000 руб.,

-стол обеденный, приобретенный в ноябре 2011 г. за 80 000 руб.,

-стулья с мягкой обивкой, приобретенные в ноябре 2011 г. за 7500 х 8 шт.=60 000 руб.,

-диван угловой, приобретенный в декабре 2011 г. за 120 000 руб.,

-кресло с кач механизмом, приобретенное в декабре 2011 г. за 20 000 руб.,

-сервиз - посуда, приобретенная в декабре 2011 г. за 10 000 руб.,

-шкаф-купе, приобретенный в ноябре 2013 г. за 56 000 руб.,

-кровать и тумбочки, приобретенные в ноябре 2013 г. за 250 000 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно компенсацию в размере 89 000 руб., за следующее движимое имущество:

-посуда, кастрюли, приобретенные в ноябре 2011 г. за 15 000 руб.,

-кресло, приобретенное в декабре 2011 г. за 20 000 руб.,

-пуф из искусственной кожи, приобретенный в сентябре 2013 г. за 2000 руб.,

-комплект, зеркало, тумбочка, комод под обувь за 12 000 руб.,

-шторы и тюль, приобретенные в ноябре 2013 г. за 14 000 руб.,

-кресло, приобретенное в декабре 2011 г. за 15 000 руб.

-телевизор 1,2 м., приобретенный в июне 2010 г. за 100 000 руб.

ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ФИО3, ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом уточнения просит:

-исключить из раздела совместно нажитого имущества с ФИО3 жилое здание, площадью 481,6 кв.м и земельный участок, площадью 1072,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> и включить его в раздел совместно нажитого имущества с ФИО11;

-прекратить право собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество и признать право общей долевой собственности по ? каждому за ФИО4 и ФИО11

Признать общими долгами и солидарными должниками ФИО4 и ФИО3 по следующим обязательствам:

-договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 000 рублей, заключенный между ФИО4 и ФИО12;

-долг в размере 1 314 700 рублей, взысканный на основании решения Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО4:

-долг в размере 381 111 руб., взысканный на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО13 к ФИО4;

-обязательства по кредитному договору, заключенному между ФИО4 и ФИО42» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 796 000 руб.;

-обязательства по кредитному договору, заключенному между ФИО4 и «ФИО43» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.;

-обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и «ФИО44» на сумму 440 000 руб.

Указанные денежные средства были потрачены на семейные нужды, на постройку пристроя, ремонт, внутреннюю отделку, приобретение дорогостоящей техники и предметов интерьера, а также на погашение задолженности по совместным обязательствам перед третьими лицами.

Исключить из раздела совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО3 обязательства по кредитным договорам, заключенным между ФИО3 и АО ФИО45» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460 000 руб., а также кредитный договор, заключенный между ФИО3 и АО «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 778 руб. Поскольку указанные денежные средства были потрачены ФИО3 на свои личные нужды.

В связи с тем, что ФИО15 по акту было передано имущество, приобретенное в период брака с ФИО4 на сумму 380 000 руб., последний просит взыскать с ФИО3 денежную компенсацию в размере 190 000 руб.

Совместно нажитое имущество в виде кухонного гарнитура, духового шкафа, варочной панели, гардеробной, стол ракушка на общую стоимость 207 578,08 руб.

передать в собственность ФИО3 и взыскать с последней половину стоимости указанного имущества в размере 103 789 руб.

Исключить из раздела совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО3 транспортные средства в связи с продажей их в период брака и трату денежных средств на нужды семьи:

-автомобиль Мазда 6, белого цвета, 2013 года выпуска, г/н №, VIN: №;

-автомобиль Фиат Дукато, серебристо-черного цвета, г/н №, VIN:№,

-автомобиль марки АФ №, белого цвета, г/н №, VIN: №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 821 750 руб. в качестве компенсации за продажу транспортного средства Митцубиши ФИО46, г/н №, произведенной после прекращения брачных отношений.

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об исключении недвижимого имущества из раздела имущества,в обоснование своих требований с учетом уточнения указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 2000 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа в залог было предоставлено имущество:

-здание, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Договор залога зарегистрирован в Росреестре. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в размере 7000 000 руб.

ФИО3 дала нотариальное согласие на заключение ФИО4 с ФИО6 на условиях по своему усмотрению и государственную регистрацию договора залога недвижимости.

В связи с тем, то ФИО4 свои обязательства не выполняет, и на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в размере 2000 000 рублей (сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 000 руб. (сумма по дополнительному соглашению в договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ), 3 400 000 руб. сумма процентов за пользование по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (за 34 месяца, а именно за 2018, 2019, 2020, 2021 г.), 3 400 000 руб. Сумма процентов за пользование займом по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за 34 месяца, т. е. за 2019-2021 г.г., 9 000 000 руб. сумма основного долга, 6 800 000 руб. сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению в нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что поскольку недвижимое имущества является предметом залога, то оно не может быть предметом раздела имущества супругов.

На основании изложенного ФИО6 просит исключить указанное недвижимое имущество из раздела совместно нажитого имущества супругов, снять с него арест.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о признании недействительным соглашения об отступном по договору займа, заключенного между ФИО6 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований указав, что с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает нового обязательства должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его

неисполнением. Стороны соглашения об отступном направили свою волю именно на передачу этого имущества.

Учитывая изложенное, Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, прикрывающую собой соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключенное согласно ст. 349 ГК РФ.

Данное соглашение не может трактоваться как мировое соглашение согласно ст. 55.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку отсутствует законное судебное решение об обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая наличие нарушений требований законодательства (отсутствие нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, предметом ипотеки является также земельный участок, не все условия, предусмотренные законом, согласованы сторонами) соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке является недействительной сделкой по ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, спорный земельный участок и расположенное на нем жилое здание были приобретены ФИО16 в период брака.

Исходя из буквального требований норм права, ответчик ФИО4 изначально, при заключении соглашения об отступном, должен был получить нотариально удостоверенное согласие своей жены ФИО3 на совершение указанной сделки. ФИО3 нотариального согласия на заключение соглашение об отступном не давала, а следовательно оно недействительно с момента его заключения.

Все указанные выше исковые заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании представители ФИО3 - адвокат Зотова Л.В., Лукьянова Г.Е. Свои исковые требования с учетом уточнения поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО11 и ФИО6 Пояснили, что несмотря на то, что брак между ФИО3 и ФИО4 решением суда признан недействительным, ФИО3 является добросовестной супругой, поскольку на не знала о наличии у ФИО4 не расторгнутого брака. Проживали ФИО3 с ФИО4 одной семьей, имеют совместного ребенка, вели совместное хозяйство, совместно строили спорный жилой дом.

ФИО4, его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО6, пояснили, что спорное недвижимое имущество было приобретено и строилось в период брака с ФИО11, с которой ФИО4 проживал одной семьей, вели совместное хозяйство. После продажи спорных автомобилей в период брака денежные средства были потрачены на семейные нужды, а именно на строительство и покупку предметов мебели и техники в спорный жилой дом, который использовался в том числе как гостиница. Кроме того, полагают, что недвижимое имущество, не зарегистрированное в установленном законом порядке не может быть предметом раздела.

Представитель ФИО6 - ФИО23 свои исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ФИО11 - ФИО24 свои исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, возражала против удовлетворения требований ФИО3 и ФИО6 Полагает, поскольку брак между ФИО3 и ФИО4 признан недействительным ФИО3 не может претендовать на раздел совместно нажитого имущества.

Выслушав доводы явившихся лиц, пояснения экспертов ФИО17, ФИО18, показания свидетелей ФИО26, ФИО25, ФИО19,

ФИО30, ФИО20, ФИО21, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (п.2 ст.38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО47 (после заключения брака ФИО16) Юлией Владимировной, актовая запись № /л.д. 161, том 5/.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО11 и ФИО4 расторгнут /л.д. 5, том 2/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступил в брак с ФИО3 (до брака ФИО22), брак с которой зарегистрирован Отделом ЗАГС <адрес> Красноярского управления ЗАСГ <адрес>, о чем составлена запись акта о заключении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о. Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО3 и ФИО4 расторгнут.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО11 к ФИО4 о признании брака недействительным. Признан недействительным брак между ФИО4 и ФИО3, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС м.<адрес> управления ЗАГС <адрес>, актовая запись №.

Апелляционным определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с

постановлением нового решения, которым исковые требования ФИО11 к ФИО4, ФИО3 о признании брака недействительным удовлетворены. Признан недействительным брак между ФИО4 и ФИО3, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС м.<адрес> управления ЗАГС <адрес>, актовая запись №. Аннулирована запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес> между ФИО4 и ФИО3 В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО11, ФИО4 о признании брака действительным отказано.

При этом Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда установлено, что ФИО3 не знала о наличии препятствий к заключению брака с ФИО4 Заключением брака, признанного судом недействительным, нарушены права ФИО3, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 30 СК РФ, она является добросовестным супругом, и сохраняет в дальнейшем за собой право на раздел общей собственности супругов, приобретенной ими совместно до признания брака недействительным.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Верховный Суд РФ разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что в период с 2014 по 2019 г. было приобретено и зарегистрировано на имя ФИО4 следующее имущество:

- ДД.ММ.ГГГГ приобретен земельный участок, общей площадью 1072,7 кв.м, с кадастровым номером № и жилое здание площадью 481,6 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль Мазда 6, белого цвета, 2013 года выпуска, г/н №, VIN: №;

-ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль Фиат Дукато, серебристо-черного цвета, г/н №, VIN:№;

-ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки АФ №, белого цвета, г/н №, VIN: №;

-ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль Mitsubishi Eclipse Cross, г/н №, за счет кредитных средств, зарегистрированный на имя ФИО3

Суд признает данное имущество совместно нажитым в период совместного проживания ФИО4 с ФИО3, которая является добросовестным супругом, имеющей право на раздел общей собственности супругов.

При этом суд признает несостоятельными доводы ФИО11 и ФИО4 о том, что указанное имущество нажито в период брака и совместного их проживания.

Согласно искового заявления ФИО11 к ФИО4 о расторжении брака, поданного ею мировому судье супруги ФИО37 проживали до ДД.ММ.ГГГГ

Брачные отношения между истцом и ответчиком этого времени прекращены. Общее хозяйство с указанной даты не ведется /л.д.164, том 5/. Данные обстоятельства ФИО11 подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ее искового заявления о расторжении брака мировым судьей, что подтверждается протоколом судебного заседания /л.д. 12, том 5/.

Факт того, что ФИО11 Не вправе претендовать на имущество, приобретенное ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ, как на совместно нажитое имущество, установлено также решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО11, ФИО32 к ФИО4, ФИО34 о признании недействительными договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения об отступном по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 ФИО6

Заявляя встречные исковые требования к ФИО3, в котором указывает на свой вариант раздела имущества и долговых обязательств, ФИО4 подтверждает тот факта, что между ним и ФИО3 имели место фактические брачные отношения.

Свидетели со стороны ФИО1 ФИО25 и ФИО26 В судебном подтвердили, что у ФИО4 после супруги ФИО9 была супруга ФИО8, с которой у ФИО4 идет процесс раздела имущества.

Учитывая установленные обстоятельства суд полагает, что указанное спорное имущество подлежит разделу, как совместно нажитое супругами ФИО4 и ФИО3, а исковые требования ФИО11 разделе совместно нажитого имущества удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что жилой дом площадью 481,6 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> были приобретены ФИО4 на основании договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с его матерью ФИО32

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о разделе спорного жилого дома и земельного участка под ним межу ФИО4 и ФИО3 в равных долях по ? доли каждому из сторон. При этом, суд учитывает, что рыночная стоимость жилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. 23, согласно заключению эксперта №/К-21, изготовленному ООО «Констант-Левел» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения оценки составляет 12 719 704,14 руб. и 3 156 363,47 руб. соответственно.

В период совместного проживания ФИО4 и ФИО3 были приобретены кухонный гарнитур, рыночной стоимостью согласно заключения эксперта 108 132,75 руб., духовой шкаф — 17 121,98 руб., варочная панель — 10 768,23 руб., встроенная гардеробная — 63 427 руб. Суд полагает, что указанная встроенная мебель и техника являются неотъемлемой частью жилого дома, подлежащие разделу между ФИО3 и ФИО4 в по ? долей каждому.

В материалы дела сторонами представлен акт приема-передачи от 24.11.2019 г. согласно которого ФИО3 получила от ФИО4 следующее имущество:

-мультиварка - 6000 руб.,

-шкаф-купе - 56 000 руб.,

-комод -16 000 руб.,

-туалетный столик - 15 000 руб.,

-пуф - 2000 руб.,

-ковер - 6000 руб.,

-телевизор - 25 000 руб.,

-комод под телевизор - 25 000 руб.,

-навесная полка - 20000 руб.,

-кровать двухспальная - 4500 руб.,

-матрас - 6000 руб.,

-вешалка для одежды деревянная стойка -3000 руб.,

-зеркало настенное - 10 000 руб.,

-диван из искусственной кожи -18000 руб.,

-стулья с мягкой обивкой - 7500 (8 шт.),

-диван угловой - 120 000 руб.,

-кресло с кач механизмом - 20 000 руб.,

-сервиз-посуда -10 000 руб.,

-тумбочка от спального гарнитура — 10 000 руб.

Факт передачи данного имущества и его стоимость сторонами не оспаривался. Таким образом, суд полагает, что указанное имущество подлежит передаче ФИО3 с взысканием в пользу ФИО4 половину его стоимости.

При этом стол ракушка стоимостью согласно судебной экспертизе 8 128,13 руб. суд полагает возможным передать ФИО4

При разрешении требований о разделе иного движимого имущества, которое ФИО3 требует передать ФИО4, а именно встроенный холодильник, -встроенный холодильник, посуда-кастрюли, кровать и тумбочки, матрас, кресло, шторы и тюль, комплект зеркало, тумбочка, комод, пуф из искусственной кожи, кресло, телевизор 1,2 м, барный стол, барные стулья, стол обеденный, суд руководствуется разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», а именно необходимо учитывать, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Между тем, сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия указанного движимого имущества на момент рассмотрения настоящего дела. При этом, ФИО4 пояснял, что указанное имущество у него отсутствует, а судебный эксперт не смог определить стоимость встроенного холодильника, поскольку не идентифицировал его. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 в данной части удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что в период совместного проживания ФИО4 с ФИО3 приобретены следующие автомобили:

-ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль Мазда 6, белого цвета, 2013 года выпуска, г/н №, VIN: №;

-ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль Фиат Дукато, серебристо-черного цвета, г/н №, VIN:№;

-ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки АФ № белого цвета, г/н №, VIN: №;

-ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль Mitsubishi Eclipse Cross, г/н №.

На дату рассмотрения дела в период прекращения брачный отношений между ФИО4 и ФИО3, автомобиль марки АФ № ФИО4 был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО27 по цене 500 000 руб. /л.д. 118, том 2/. Автомобиль Фиат Дукато снят с регистрационного учета и по

слова ФИО4 продан им ДД.ММ.ГГГГ/л.д.79, том 2/. Из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Фиат Дукато является ФИО28 Таким образом, достоверно установлено, что указанные автомобили на момент рассмотрения дела отсутствуют в собственности ФИО4

Автомобиль Mitsubishi Eclipse Cross, г/н № продан ФИО3 на основании договора купли-продажи №/ТН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО29 по цене равной 1490 000 руб. /л.д. 129, том 2/.

При разрешении требований ФИО3 о передаче в собственность ФИО4 автомобиля АФ № и взыскании с него половину стоимости указанного автомобиля суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», а именно в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость, между тем, по смыслу закона учет стоимости отчужденного одним из супругов имущества не является разделом имущества, поэтому указание в резолютивной части решения передачу одной из сторон в собственность данного имущества не основано на законе. Установление данного факта является правовым основанием только к изменению размера компенсации подлежащей взысканию в пользу одного из супругов в счет разницы стоимости выделенного каждой стороне имущества, а если такой компенсации не взыскивается к взысканию денежной компенсации, именно в счет возмещения соответствующей доли стоимости имущества, отчужденного без согласия другого супруга, с обращением вырученных денежных средств в личную собственность.

Поскольку на момент рассмотрения дела автомобили АФ № и Фиат Дукато были отчуждены ФИО4, а Mitsubishi <данные изъяты> – ФИО3, то разделу данные транспортные средства не подлежат, а с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит компенсация половина стоимости автомобилей АФ № и Фиат Дукато, определенная на дату их продажи, то есть на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация за проданный автомобиль Mitsubishi №, определенная на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта №/К-21, изготовленному ООО «Констант-Левел» рыночная стоимость автомобиля АФ №, VIN: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 748 902,70 руб., автомобиля Фиат Дукато, VIN:№ на ДД.ММ.ГГГГ - 431 158 руб., автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ - 1 676 370 руб.

В отношении автомобиля Мазда 6, белого цвета, 2013 года выпуска, г/н №, VIN: № суд приходит к выводу, что он не был отчужден ФИО4, поскольку согласно ответа ОГИБДД УМВД России он зарегистрирован за ФИО4, а из представленного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 купил у ФИО30 (родная сестра ФИО1) автомобиль Мазда 6, белого цвета, 2013 года выпуска, г/н №, VIN: № за 600 000 руб. /л.д. 157, том 2/. При этом, допрошенная в качестве свидетеля ФИО30 пояснила, что они с ФИО4 обменялись автомобилями, она (ФИО30) передала ФИО4 автомобиль ФИО35, принадлежащий ее матери, а ФИО4 передал спорный автомобиль Мазда 6. В связи с указанными противоречиями, суд полагает, что автомобиль Мазда 6 не выбывал из собственности ФИО4 В связи с чем, суд полагает необходимым выделить его в собственность

ФИО4, определив его стоимость согласно судебной экспертизы на дату рассмотрения дела 1 023 773 руб.50 коп.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает при определении стоимости спорным недвижимого и и движимого имущества подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы и пояснения, данные экспертом ФИО31 в судебном заседании, они выполнены экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту сторонами не заявлено.

Само экспертное заключение соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость имущества, является ясным, полным, мотивированным. Выводы эксперта последовательны, логичны, в связи с чем отсутствуют основания не доверять данному заключению и представленной экспертом дополнительной справке о стоимости автомобиля.

Суд признает необоснованными требования ФИО4 об исключении автомобилей Фиат Дукато, АФ 373521, Мазда 6 из раздела имущества, в связи с продажей их в период брака, потратив денежные средства на нужды семьи. Автомобили Фиат Дукато, АФ 373521 были проданы в период прекращения брачный отношений между ФИО3 и ФИО4, когда стороны уже не вели совместного хозяйства, поэтому денежные средства от их продажи не могли быть потрачены на нужды семьи. Факт прекращения брачных отношений в апреле 2019 г. не оспаривает ФИО3, а ФИО4 отрицает сам факт совместного проживания с ФИО3 Автомобиль Мазда 6, как указано выше, на момент рассмотрения настоящего дела находится в собственности ФИО4 и не отчуждался.

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ФИО4 в пользу нее денежной компенсации погашенных сумм долговых обязательств в том числе:

-по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ФИО48» в размере 460 000 руб.;

-по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ФИО5» в размере 340 778 руб.

В свою очередь ФИО4 заявлены требования о признании общими долгами и солидарными должниками ФИО4 и ФИО3 по следующим обязательства:

-договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 000 рублей, заключенный между ФИО4 и ФИО12;

-долг в размере 1 314 700 рублей по договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО6, взысканный на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО4;

-долг в размере 381 111 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО14, взысканный на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО14 к ФИО4;

-обязательства по кредитному договору, заключенному между ФИО4 и АО «ФИО49 ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 796 000 руб.;

-обязательства по кредитному договору, заключенному между ФИО4 и «ФИО50 ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.;

-обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и «ФИО51 ФИО10» на сумму 440 000 руб.

При разрешении данного требования в данной части необходимо руководствоваться правовой позицией, сформулированной в пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, и определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №-КГ16-67), согласно которой бремя доказывания факта использования заемных денежных средств на нужды и (или) в интересах семьи лежит на стороне, претендующей на распределение долга, а в случае недоказанности названного факта спорная кредиторская задолженность должна быть признана личным долгом соответствующей стороны.

Между тем, ФИО3 не представлено доказательств, что данные денежные средства, полученные по кредитным договорам были использованы ею на нужды и в интересах семьи в период брака с ФИО4, которая названный факт категорически отрицает. Как и не представлено ФИО3 доказательств, что указанные денежные средства получены не ею, а ФИО4 В свою очередь ФИО4 не доказан факт использования на нужды семьи денежных средств, по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 руб., по кредитному договору, заключенному между ФИО4 и АО «ФИО52 ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 796 000 руб.,обязательства по кредитному договору, заключенному между ФИО4 и «ФИО53 ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО54 ФИО10» на сумму 440 000 руб. Между тем, долги супругов не являются имуществом в смысле определенном нормами семейного права, поэтому стороны, ФИО3 и ФИО4. обязаны доказать обстоятельства являющиеся правовыми основаниями для признания долгов общими, а в данном случае они указанные обстоятельства не доказали, поэтому спорные задолженности должны быть признаны личными долгами соответственно ФИО3 и ФИО4

Между тем, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 000 рублей, заключенного между ФИО4 и ФИО12 суд признает общим долгом ФИО4 и ФИО3, поскольку в данном случае факт того, что указанные денежные средства потрачены на нужды семьи нашли свое подтверждение. В обеспечение указанного договора займа между ФИО4 и ФИО6 был заключен договора залога недвижимого имущества, земельного участка и жилого здания, расположенные по адресу: <адрес>. На заключение данного договора залога ФИО3 давала нотариальное согласие. Следовательно она достоверно знала о заключенном договоре займа. При этом, доводы представителя ФИО3 о том, что ФИО3 заблуждалась относительно правовой природы сделки уже были предметом судебного разбирательства при рассмотрении требований ФИО3 о признании нотариального согласия недействительным и решением суда от 27.0.2019 г. признаны несостоятельными и в удовлетворении требований ФИО3 отказано /л.д. 14-17, том 7/.

ФИО3 предъявлено к разделу недвижимое имущество, а именно гараж и жилые пристрои к дому, расположенные на земельном участке общей площадью 1072,7 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0120008:518 по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, предъявляя данные требования ФИО3 не учитывает, что спорные строения, о разделе которого, как совместно нажитого в браке, просит истец, являются самовольными постройками.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорные объект недвижимости являются самовольно возведенными, поскольку соответствующих разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию ФИО4 получено не было. Кроме того, назначение возведенного им спорного гаража противоречит разрешенному виду использования земельного участка- «жилые дома, отдельностоящие на одну семью».

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности.

Таким образом, объектом общего имущества супругов может являться лишь имущество, находящееся в свободном обороте.

Исходя из того, что возведенные нежилое строение — гараж и пристрой к жилому дому являются самовольными постройками, они не могут быть объектами гражданских правоотношений и в данном случае не могли быть включены в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, поскольку признание права собственности в отношении самовольно возведенного строения возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО3 выделяется судом имущество общей стоимость 8 417 758,79 руб., а ФИО4 на сумму 9 069 660 руб. С ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за передаваемый стол-ракушка и автомобиль Мазда 6 в размере половины их рыночной стоимости — 4064,06 руб. (8128,13 руб.:2) и 511 886,75 руб. (1023773,5:2) соответственно, половину стоимости проданного фургона АФ № в размере 374 451,35 руб. (748902,7:2), половину стоимости проданного Фита Дукато в размере 215 579 руб., итого 1 105 981,16 руб. С ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию половина стоимости проданного автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> в размере 838 185 руб. Путем взаимозачета взысканных денежных сумму, окончательно к взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит сумма в размере 267 769,16 руб. (1 105 981,16 руб. - 838185 руб.).

С учетом стоимости доли имущества (ФИО3 на сумму 8417758,79 руб.+ 267769,16 руб., ФИО4 - 9069660 руб. 42 коп.), присужденного супругам, а также принимая во внимание, что при подаче исков ФИО3 и ФИО4 оплачена

госпошлина в размере 10 000 руб. каждым, на основании ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в доход бюджета г.о.Самара с ФИО3 государственную пошлину в размере 41 627,58 руб., с ФИО4 – в размере 43 548,30 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена экспертиза, оплата которой была возложена на стороны, которые стоимость экспертизы до настоящего времени не оплатили, вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО3 и ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично и за основу для определения стоимости спорного имущества судом взяты выводы судебной экспертизы, с ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию в пользу ООО «Констант-Левел» стоимость судебной экспертизы в размере 90 000 рублей в равных долях по 45 000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 30 СК РФ, при вынесении решения о признании брака недействительным суд вправе признать за супругом, права которого нарушены заключением такого брака (добросовестным супругом), право на получение от другого супруга содержания в соответствии со статьями 90 и 91 настоящего Кодекса, а в отношении раздела имущества, приобретенного совместно до момента признания брака недействительным, вправе применить положения, установленные статьями 34, 38 и 39 настоящего Кодекса, а также признать действительным брачный договор полностью или частично. Добросовестный супруг вправе требовать возмещения причиненного ему материального и морального вреда по правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу указанной нормы права, истцом должно быть доказано, что моральный вред причинен в связи с нарушением принадлежащих добросовестному супругу личных неимущественных прав или умалением других нематериальных благ. Вместе с тем, доказательств нарушения нематериальных благ, причинения физических и нравственных страданий ФИО3 в материалы дела не представлено.

Разрешая требования ФИО3 к ФИО6, ФИО4 о признании недействительным соглашения об отступном, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО12 заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 5% ежемесячно, выплачиваемых не позднее третьего числа каждого последующего месяца, полная стоимость займа составила 60 % годовых.

Указанный договор займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком был обеспечен залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, а именно: жилое здание, площадью 481,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1072,7 кв.м., расположенный по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога указанного недвижимого имущества, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, действующего на основании доверенности от имени ФИО6 и ФИО4 заключено соглашение об отступном по договору займа, согласно которого должник взамен исполнения обязательства вытекающего из

Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченного договором залога ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к договору займа ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет кредитору отступное. В качестве отступного должник передает кредитору предмет залога в собственность, а именно здание и земельный участок, расположенные по адресу : <адрес>.

Стороны оценивают передаваемое имущество равной сумме основанного долга и процентов за пользование займом, а также сумме пени за просрочку платежей по договору займа. Обязательства должника, вытекающие из залоговых и заемных обязательств, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном в п. 1.2 соглашения, полностью прекращаются на дату государственной регистрации перехода к Кредитору права собственности на объекты недвижимости.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в фактических брачных отношениях с ФИО4, ФИО3 дала согласие ФИО4 на заключение с ФИО6 на условиях по своему усмотрению и государственную регистрацию договора залога недвижимости: земельного участка и здания, находящихся по адресу: <адрес>, дополнительных соглашений к договору, а также на возможное последующее отчуждение. Согласие на залог имущества удостоверено нотариусом ФИО33

Непосредственно в нотариальном согласии истец подтвердила, что ей известны последствия неисполнения обязательств по договору, и в случае обращения ФИО6 взыскания на заложенное имущество, предметом отчуждения будет указанное в согласии недвижимое имущество. Также указано, что она, ФИО3 понимает разъяснение нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, которая соответствует ее действительным намерениям.

Таким образом, суд полагает, что данное нотариальное согласие ФИО3 распространяется не только на договора залога, но на соглашение об отступном. Следовательно, оснований для признания соглашения об отступном недействительным, у суда не имеется.

Разрешая требования ФИО6 к ФИО36, ФИО4 об исключении недвижимого имущества, а именно здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, являющее предметом залога на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они не основаны на законе. Сам факт наличия задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО6, размер которой оспаривает заемщик, и заключение договора ззалога в обеспеение исполнения

обязательств, не является основанием для исключения заложенного имущества из раздела совместно нажитого имущества. При этом ФИО6 не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО3 следующее имущество:

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1072,7 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 578 181 руб. 74 копейки;

-1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 481,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью с учетом встроенной мебели и кухонной техники 6 459 577 рублей 05 копеек;

-мультиварку стоимостью 6000 рублей 00 копеек;

-шкаф-купе стоимостью 56 000 руб. 00 коп.;

-комод стоимостью 16 000 рублей;

-туалетный столик стоимостью 15 000 рублей;

-пуф стоимостью 2000 рублей;

-ковер стоимостью 6000 рублей;

-телевизор стоимостью 25 000 рублей 00 коп.;

- комод под телевизор стоимостью 25 000 рублей 00 коп.;

-навесная полка стоимостью 20 000 рублей 00 коп.;

-кровать двуспальная стоимостью 4500 рублей 00 коп.;

-матрас стоимостью 6000 руб. 00 коп.;

- вешалка для одежды деревянная стойка стоимостью 3000 руб. 00 коп.,

-зеркало настенное стоимостью 10000 руб. 00 коп.;

-диван из искусственной кожи стоимостью 18 000 руб. 00 коп.;

-диван угловой стоимостью 120 000 руб. 00 коп.;

-кресло с кач. механизмом стоимостью 20 000 руб. 00 коп.;

-посуда-сервис стоимостью 10 000 руб. 00 коп.;

-тумбочка от спального гарнитура стоимостью 10 000 руб.;

-стулья с мягкой обивкой в количестве 8 штук стоимостью 7500 руб., всего передать имущества стоимостью 8 417 758 руб. 79 коп.

Выделить в собственность ФИО4 следующее имущество:

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1072,7 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 578 181 руб. 74 копейки;

-1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 481,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью с учетом встроенной мебели и встроенной кухонной техники 6 459 577 рублей 05 копеек;

-стол «ракушка» стоимостью 8 128 рублей 13 копеек,

- Мазда 6, г/н №, vin № стоимостью 1 023 773 руб. 50 коп., а всего передать имущества стоимостью 9 069 660 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за переданное движимое имущество и транспортное средство Мазда 6, г/н №, vin № в размере 325 950 руб. 81 коп., в счет 1/2 стоимости транспортного средства грузового фургона №, vin-номер № сумму в размере 374 451 рубль 35 копеек, в счет 1/2 стоимости транспортного средства Fiat Ducato vin-номер № сумму в размере 215 579 рублей, а всего взыскать 915 981 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет ? стоимости автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> vin-номер № сумму в размере 838 185 рублей 00 копеек.

Произвести взаимозачет взысканных денежных сумм и окончательно определить к взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 размер денежной компенсации 77 796 руб. 16 коп.

Признать общим долгом ФИО3 и ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО6 в размере 2 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 и встречного иска ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО3 об исключении недвижимого имущества из совместно нажитого имущества супругов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 40 677 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 43 548 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Констант-Левел» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей в равных долях по 45 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2021 года.

Судья . Е.В. Пименова

.
.

.