Решение № 2-2066/2018 2-2066/2018 ~ М-1586/2018 М-1586/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2066/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Метцгер Ю.А.,

рассмотрев 26.06.2018 в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Орлу В.АП, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Орлу В.АП,, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 часов по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки «Ниссан», г/н №, под управлением Орлу В.АП, и автомобиля марки «Субару», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Об указанном ДТП свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному постановлению, водитель Орлу В.АП,, нарушил требования п. ПДД, а именно, управляя а/м «Ниссан» г/н №, допустил столкновение с а/м «Субару» г/н №.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Субару» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены повреждения.

Согласно предоставленным документам автогражданская ответственность Орлу В.АП, на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 была вынуждена обратиться в независимую экспертизу, ООО «Эдикт». Согласно экспертному заключению № о рыночной стоимости услуг, по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства без учета износа составляет 255 600 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного ФИО1 материального ущерба составила 255 600 рублей.

При подаче искового заявления ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг юриста - 8 000 рублей, расходы на оплату экспертизы - 3 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба 255 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 756 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Орлу В.АП, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений суду не представил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

По правилам ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, основанием для наступления ответственности за причиненный вред является совокупность следующих условий: наличие вреда или убытков, причиненных лицу либо его имуществу, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями лица, причинившего вред и причиненным вредом.

Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Субару, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (л.д. 49) причинен материальный ущерб.

Из материала проверки ПП «Чкаловский» УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно из пояснений ФИО3 и ФИО2, следует, что ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 часов, находясь в салоне автомобиля «Субару» направлялись по <адрес> в сторону <адрес>, в момент поворота на <адрес>, на высокой скорости их обогнал автомобиль «Ниссан Куб», который своим маневром создал опасную ситуацию, на что ФИО2 подал водителю «Ниссан» звуковой сигнал. После чего водитель автомобиля «Ниссан» Орлу В.АП,, создавая опасную ситуацию на проезжей части, обогнал ФИО2 и попытался остановить машину ФИО2 путем торможения перед автомобилем. На расстоянии 50-70 метров перед светофором, в районе перекрестка <адрес> проспект ФИО2 остановил свой автомобиль, и решил поинтересоваться сложившейся конфликтной ситуацией у водителя автомобиля «Ниссан». Выйдя из салона автомобиля, он направился в сторону водительской двери автомобиля «Ниссан», в этот момент он обратил внимание на то, что из салона автомобиля «Ниссан» выбегает водитель, в руках у которого находится бейсбольная бита. После чего Орлу В.АП, нанес удин удар битой в область головы ФИО2, от чего последний с целью личной безопасности отошел на расстояние от него. В этот момент Орлу В.АП, подбежал к автомобилю «Субару» и начал наносить множественные удары по машине, тем самым, повредив кузов, заднее стекло, зеркала заднего вида слева и справа. Испугавшись сложившейся ситуации, ФИО3 выбежала из салона автомобиля, когда Орлу В.АП, подбежав к ней, замахнулся на нее битой, и нанес удар в область головы, однако удар пришелся ФИО3 в область левого предплечья, так как она с целью защиты подставила перед собой руку. После увиденного, ФИО2 направился в сторону Орлу В.АП,, для защиты своей супруги, когда обратил внимание на то, что из остановившегося возле них автомобиля вышли два неизвестных ему гражданина, которые вмешались в конфликт для задержания нападающего Орлу В.АП, Со слов ФИО4, в вышеуказанное время он с братом ФИО4 направлялись по <адрес> проспект, когда на мосту обратили внимание на то, что из автомобиля «Ниссан Куб» вышел неизвестный гражданин и начал наносить удары неизвестному мужчине (ФИО2), после чего несколько раз ударил по машине «Субару», и когда телесные повреждения начали наноситься женщине (ФИО3), они с братом решили вмешаться в конфликт, и задержать гражданина (Орлу В.АП,). В момент, когда братья Геттингер попытались забрать у Орлу В.АП,A. биту, последний нанес им телесные повреждения в области головы и предплечья. После чего, совместно с ФИО5 они забрали биту у Орлу В.АП,, положили его на землю и зафиксировали его движения, в этот момент подъехали сотрудники полиции. После чего Орлу В.АП, вырвался от захвата, и попытался оказать сопротивление сотрудникам полиции, однако данный факт полицейскими был предотвращен, Орлу В.АП, был задержан. В ходе нанесения ударов, Орлу В.АП, неоднократно выкрикивал слова угроз физической расправой в адрес ФИО6 и ФИО6. На этом конфликт был исчерпан.

Кроме того, в ходе проверки УУП ОУУП и ПДН ПП «Чкаловский» УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7 был опрошен ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что они проходил службу в Батальоне № полка ППСП полиции УМВД России по <адрес>. ФИО8 состоит в должности инспектора с 2011 года, а ФИО9 состоит в должности полицейского-водителя с 2009 года. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ они находился на службе в составе патруля. Около 05-00 часов ФИО8 и ФИО9 на служебном автотранспорте находились в районе ООТ «Космос», где к ним подъехал автомобиль и мужчина сообщив, что на виадуке конфликт междуводителями. Далее они незамедлительно выдвинулись с напарником в районвиадука по <адрес>. На виадуке они заметил два автомобиля марки «Нисан» и «Субару». У автомобиля «Субару» стояли несколько мужчин, на лицекоторых были телесные повреждения, кровь. Водитель «Нисана», как они позжеузнали, Орлу В.АП,, сидел за рулем своего автомобиля, бейсбольная бита лежала напроезжей части. Орлу В.АП,, увидел их и начал движение на своем автомобиле и вэто время женщина из автомобиля «Субару» сообщила им, что он находится всостоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО8 и ФИО9 подбежали кавтомобилю и принудили Орлу В.АП, остановить автомобиль и выйти из него.Орлу В.АП, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта пахлоалкоголем, походка была шаткая, речь невнятная. После чего ФИО8 и ФИО9 был вызван наряд ГИБДД. В их присутствии женщина из автомобиля «Субару» и Орлу В.АП, оскорбляли друг друга нецензурной бранью, телесные повреждению никому не причинялись. Оружия ФИО8 и ФИО9 ни у кого не видели. Далее Орлу В.АП, забрали сотрудники ГИБДД, а все остальные участники конфликта проследовали в ПП «Чкаловский» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Субару, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истице, последняя обратилась к эксперту экспертно-оценочного бюро ООО ЮК «ЭДИКТ». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом экспертно-оценочного бюро ООО ЮК «ЭДИКТ», стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак <***>, составляет 255 600 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по заявленным истцом требованиям не представил.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 255 600 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3 500 рублей, которые подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, оказанием истцу юридической помощи в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 756 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Орлу В.АП, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 255 600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной помощи в размере 5 756 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья / подпись /

Копия верна.

Судья:

Секретарь: