СудАкт в соцсетях

Решение № 12-568/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-568/2018

Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Административные правонарушения

Дело № 12-568/18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОБДПС УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Выезд на место совершения правонарушения сотрудниками ГИБДД не осуществлялся, проверка сведений, изложенных в схеме, справке о ДТП, объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, свидетелей и других участников дорожно-транспортного происшествия не проводилась. Ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Инспектором ДПС были проигнорированы принципы, установленные в ст.1.5 КоАП РФ. Доказательства его вины отсутствуют. Требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, им нарушены не были.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что в письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, он указывал на то, что виновным себя в ДТП не считает, правил дорожного движения не нарушал. Протокол об административном правонарушении инспектором составлен не был, все существенные по делу обстоятельства установлены не были.

Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшей ФИО2, второй участник ДТП – ФИО3, должностное лицо – ИДПС ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались судом надлежащим образом, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По настоящему делу судьей установлено.

Постановлением ИДПС ОБДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем Школа Йети гос.номер № двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, совершая перестроение, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем марки Даф FТ гос.номер №, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был не согласен с составом административного правонарушения и виной, о чем собственноручно указал в письменных объяснениях, данных инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес>.

Так, объяснения ФИО1 и второго участника ФИО3 противоречивы. ФИО1 указывал на то, что траекторию движения не менял, удар произошел в момент, когда он остановился на красный сигнал светофора. Водитель ФИО3 в объяснениях на перестроение автомобиля Шкода Йети в его полосу движения не указывал.

В связи с несогласием ФИО1 с наличием в его действиях состава правонарушения, противоречивости собранных доказательств, инспектор ГИБДД обязан был составить протокол об административном правонарушении и направить его в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные требования закона выполнены не были, что является существенным нарушением процессуальных прав ФИО1, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированного ст. 48 Конституции Российской Федерации права на защиту.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС ОБДПС УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела, событие, квалифицированное как предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное ФИО1, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Гринченко