Решение № 2-5679/2018 2-5679/2018~М-4463/2018 М-4463/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-5679/2018

Копия Дело № 2-5679/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре Хакимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с указанным иском к АО СО «Талисман» (далее – Ответчик). В обоснование иска указано, что 29.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки Рено Сандеро, регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ... принадлежащей ФИО3 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства застрахована в АО СО «Талисман».

Согласно договору цессии ... от 29.08.2017г. ФИО3 уступил право требования страхового возмещения ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров». 09.09.2016г. ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось к АО СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

13.10.2016г. в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и иных расходов, ответчик, рассмотрев данное требование, выплату не произвел.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» было вынуждено заключить договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства и договор об оказании услуг по проведению оценки. В результате было составлено Экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износов запасных частей составила 70820,97 руб.

09.01.2017г. ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось к ответчику с претензией.

Ответчик, рассмотрев данное требование, произвел выплату 03.02.2017г. в размере 16 420,97 руб., что подтверждается страховым актом ... от 02.02.2016г.

26.05.2017г. был заключен договор цессии ..., согласно которому ООО «Единая Служб Аварийных Комиссаров» передало ФИО4 право требования страхового возмещения.

31.05.2017г. Юсупов Зиннур Мансурови обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных расходов.

Ответчик, рассмотрев претензию, выплату не произвел.

27.02.2018г. был заключен договор цессии ..., согласно которому ФИО4 передал ФИО1 право требования страхового возмещения.

19.03.2018г. ГаляфутдиновРамильРауфович обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных расходов.

Ответчик также выплату не произвел.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО СО «Талисман» страховое возмещение в сумме 54 400 руб., неустойку в сумме 70820,97 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 980,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 20 000 руб., расходы за услуги нотариуса в сумме 350 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 1 500 руб., расходы по составлению претензии в сумме 2 000 руб., расходы за составление дубликатов отчетов в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3704 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания штрафа не поддержал, в остальной части оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, при этом суду показал, что 12.10.2016г. страховое возмещение в размере 55400 руб. после переуступки прав требований было ошибочно перечислено на счет ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. п. 19, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 29.08.2016г. произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки Рено Сандеро, регистрационный знак ... Вследствие данного ДТП автомашине марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ... принадлежащей ФИО3 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства застрахована в АО СО «Талисман».

Согласно договору цессии ... от 29.08.2017г. ФИО3 уступил право требования страхового возмещения ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров». 09.09.2016г. ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось к АО СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

12.10.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 55400 руб., что подтверждается платежным поручением №20698 от 12.10.2016г.

13.10.2016г. в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и иных расходов, ответчик, рассмотрев данное требование, выплату также не произвел.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» было вынуждено заключить договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства и договор об оказании услуг по проведению оценки. В результате было составлено Экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износов запасных частей составила 70820,97 руб.

09.01.2017г. ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось к ответчику с претензией.

Ответчик, рассмотрев данное требование, произвел выплату 03.02.2017г. в размере 16 420,97 руб., что подтверждается страховым актом ... от 02.02.2016г.

26.05.2017г. был заключен договор цессии ..., согласно которому ООО «Единая Служб Аварийных Комиссаров» передало ФИО4 право требования страхового возмещения ущерба.

31.05.2017г. ФИО4 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных расходов.

Ответчик, рассмотрев претензию, выплату не произвел.

27.02.2018г. был заключен договор цессии ..., согласно которому ФИО4 передал ФИО1 право требования страхового возмещения.

19.03.2018г. ГаляфутдиновРамильРауфович обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных расходов.

Ответчик также выплату не произвел.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пунктом 1 ст. 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Между тем выплата ответчиком ФИО3 страхового возмещения в сумме 55400 руб. была произведена после того, как ответчик был уведомлён о переходе права на получение страхового возмещения.

Более того, часть страхового возмещения в сумме 16420,97 руб. была выплачена ответчиком ООО «Единая Служб Аварийных Комиссаров», тем самым ответчик признал переход права на выплату страхового возмещения.

Указанный договор цессии ответчик не оспаривал, он недействительным не признан.

При рассмотрении дела представитель ответчика подтвердил факт ошибочного перечисления 12.10.2016г. денежных средств в размере 55400 руб. на счет ФИО3

Оснований полагать, что ФИО3 (цедентом) не были соблюдены условия уступки требования (цессии), предусмотренные п. 2 ст. 390 ГК РФ, не имеется. В частности, уступаемое требование существовало в момент уступки, цедент был правомочен совершать уступку, уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу, цедент не совершил действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку 12.10.2016г. ФИО3 не обладал правом на получение от ответчика страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая, о чём ответчик был уведомлён, выплата АО СО «Талисман» ФИО3 12.10.2016г. страхового возмещения в сумме 55400 руб. не может быть признана осуществлённой в счёт исполнения спорного обязательства ответчика.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 55400 руб. (70820,97 руб. – 16420,97руб.).

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного к взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы неустойки до 15 000 руб.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения оплачено 20 000 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимых технических экспертиз до 7 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подтвержденные документально почтовые расходы в сумме 980,39 руб., расходы за услуги нотариуса в сумме 350 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 1 500 руб., расходы за составление дубликатов отчетов в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 282 руб.

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт погашения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Также суд считает необходимым указать, что расходы по составлению претензии включены в расходы по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 400 руб., неустойку в размере15000 руб., почтовые расходы в сумме 980,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 7 000 руб., расходы за услуги нотариуса в сумме 350 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 1 500 руб., расходы за составление дубликатов отчетов в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 282 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Ахметжанов