Апелляционное постановление № 22-1715/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22-1715/2017

судья Сосновская О.А., дело № 22-1715/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 сентября 2017 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего – судьи Леончикова В.С., с участием

прокурора Проценко В.П., защитника Жердева Е.А.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлевой Е.Л., на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 15 февраля 2017 года, которым

наложен арест на имущество К.П., <данные изъяты>, по уголовному делу (номер), а именно: на легковой автомобиль MITSUBISHI <данные изъяты> в виде запрета собственнику распоряжаться имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

01 ноября 2016 года Ханты-Мансийским межрайоным следственным отделом СУ СК РФ по ХМАО – Югре в отношении К.П., возбуждено уголовное дело (номер) по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя Ханты-Мансийского следственного отдела СУ СК РФ ХМАО – Югры Т.О., о наложении ареста на имущество судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева Е.Л., просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что автомобиль, на который наложен арест, приобретен на денежные средства семейного бюджета за несколько лет до деяния, в котором подозревается К.П., приобретен в браке и является общей совместной собственностью супругов. Сведений об использовании автомобиля как орудия преступления или иного средства совершения преступления, судом не установлено. Автомобиль не использовался для финансирования терроризма, экстремизма, незаконных вооруженных формирований или совершения иных особо тяжких противоправных действий. Разрешая вопрос о наложении ареста, суд уклонился от оценки соответствия стоимости подлежащего аресту имущества размеру исковых требований.

Проверив материал, заслушав мнение сторон, суд отмечает следующее.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество К.П., суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, предусмотренной ст. 104.1 УК РФ.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем материалам.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято решение о наложении ареста на имущество.

Как следует из представленных материалов собственником имущества, указанного в ходатайстве, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, является К.П., правовым основанием для наложения ареста на имущество послужили положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ. В этой связи, не имеют правового значения доводы апелляционных жалоб о том, что автомобиль, на который наложен арест был приобретен на денежные средства семейного бюджета за несколько лет до деяния, в котором подозревается К.П., приобретено в браке и является общей совместной собственности супругов.

Для рассмотрения ходатайства следователя в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ не имеет существенного значения факты приобретения или не приобретения арестованного имущества на средства, полученные в результате преступной деятельности подозреваемого.

Доводы защиты о том, что в обжалуемом постановлении не содержится сведений о стоимости арестованного имущества суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не влекущими отмены вынесенного постановления, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом исследования при разрешении вопроса о наложении ареста на имущество, а подлежат проверке в ходе принятия решения по существу исковых требований, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, предусмотренной ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

С учетом вышеизложенного, все доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, таковыми не являются и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 15 февраля 2017 года о наложении ареста на имущество К.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

председательствующий