Решение № 12-307/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-307/2017

Дело № 12- 307/17


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 ноября 2017 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Васюков В.В.,

В отсутствие:

- лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, М.А.М., **.**.**** г.р., уроженца Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>,

- лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, К.А.А., **.**.**** г.р., уроженца города Челябинска, проживающего по адресу: <адрес>

защитника и представителя К.А.А. – Г.В.Г., представившего доверенность №*** от **.**.****, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ,

рассмотрел жалобу К.А.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга И.Д.А. №*** от **.**.****, о прекращении дела об административном правонарушении в отношении К.А.А., М.А.М. по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также о не возбуждении в отношении К.А.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга И.Д.А. №*** от **.**.****, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении К.А.А. и М.А.М. прекращено в связи с отсутствием их действиях состава административного правонарушения. Этим же постановлением принято решение не возбуждать в отношении К.А.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно обжалованному постановлению **.**.****, около **.**.****, в <адрес> водитель М.А.М.., управляя технически исправным транспортным средством: «<данные изъяты>», гос.рег.знак.: №***. следовал по <адрес>, от <адрес> в прямом направлении к <адрес>, на нерегулируемом перекрёстке с <адрес>, в условиях естественного освещения, по мокрому покрытию, столкнулся с транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак.: №*** под управлением водителя К.А.А., совершавшего поворот налево по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>. В результате ДТП пассажир транспортного средства ««<данные изъяты>», гос.рег.знак.: №*** гр. Т.Ж.А., **.**.**** г.р. и водитель К.А.А. получили телесные повреждения и с места ДТП были доставлены в Мариинскую больницу. Согласно консультационному заключению №*** от **.**.**** врача судебно-медицинского эксперта СПб Г'БУЗ «БСМЭ» К.К.Н.. у гр, К.А.А. установлена <данные изъяты>. Это повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждение. иеЦ причинившее вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 I № 194н). В ходе административного расследования медицинские документы на имя Т.Ж.А. были изъяты и переданы в СПб ГУЗ «БСМЭ». Согласно консультационному заключению №*** от **.**.**** врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» И.К.А., определить степень тяжести вреда здоровью полученной травмы по наиболее тяжелому повреждению Т.Ж.А. без его осмотра в рамках судебно-медицинского обследования в условиях БСМЭ не представляется возможным (согласно п. 27 I Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 № 194н). Предоставить явку гр. Т.Ж.А. на осмотр БСМЭ не представляется возможным, так как на извещения по оставленным контактным данным гр. Т.Ж.А. не является. Вышеуказанное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской ! Федерации об Административных Правонарушениях, однако, учитывая выводы врачей судебно-медицинских экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ», дело в отношении водителей М.А.М. и водителя К.А.А. подлежит прекращению. В этом случае в действиях гр. М.А.М. выявлены нарушения п. 10.1. 10.2 ПДД РФ. ответственность за которое не предусмотрено Кодексом РФ об АП. В этом случае в действиях гр. К.А.А. выявлены нарушения п. 13.9 ПДД РФ. ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.

В своей жалобе К.А.А. просит суд пункты 2 и 3 Постановления №*** инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга И.Д.А. от **.**.**** о прекращении дела в отношении него, К.А.А., с такой формулировкой - отменить. В обоснование своей жалобы К.А.А. приводит следующие доводы. Постановление вынесено в отношении К.А.А. без выяснения всех обстоятельств дела. **.**.**** К.А.А., на автомобиле <данные изъяты> №***, двигался по <адрес> в сторону <адрес> от <адрес>. На пересечении с <адрес> около **.**.**** на нерегулируемом перекрестке он совершал поворот налево со скоростью не более <данные изъяты>. После поворота на <адрес>в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты>, под управлением М.А.М. Как установлено в результате автотехнической экспертизы автомобиль К.А.А. уже закончил поворот на <адрес>, и удар пришелся в заднюю правую часть его автомобиля. При составлении материала о ДТП сотрудниками ДПС было установлено, что второй водитель- М.А.М. находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако, в Постановлении о прекращении административного материала нет прямого указания на тот факт, что водитель М.А.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (акт <адрес> от **.**.**** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Есть только ссылка на составление в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с тем, что после столкновения автомашины К.А.А. с автомашиной под управлением М.А.М., автомобиль К.А.А. получил значительные повреждения, после удара на нем были даже сорваны крепления водительского кресла, им, на стадии административного расследования, было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, с целью установления скорости движения второго участника ДТП. На основании проведенной экспертизы было установлено, что скорость движения автомобиля под управлением М.А.М. была не менее <данные изъяты>, что также является грубым нарушением Правил дорожного движения (п. 10.1). Однако, при проведении автотехнической экспертизы не была установлена причинная связь между алкогольным опьянением М.А.М. (замедление реакции), превышение им скорости дорожного движения и наступившими последствиями. В связи с этим не дана еще и оценка профиля полотна <адрес>. При пересечении с <адрес> на <адрес> расположен <адрес>, который имеет арочный изгиб. При движении по <адрес> с превышением скорости и в состоянии алкогольного опьянения водителю М.А.М. как установлено в ходе административного расследования, из-за изгиба профиля дороги, не был виден поворачивающий с <адрес> автомобиль К.А.А., также как и К.А.А. не был виден быстро приближающийся автомобиль М.А.М.. При соблюдении же скорости движения М.А.М. и не находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, он мог избежать столкновения с автомашиной К.А.А., о чем свидетельствует и отсутствие тормозного пути автомашины, под управлением М.А.М. При соблюдении М.А.М. скорости дорожного движения при совершении поворота налево я смог бы увидеть его автомашину и избежать ДТП. Кроме того, в материалах дела отсутствуют объяснения М., свидетеля ДТП, который сразу после аварии попытался помочь К.А.А. покинуть автомобиль, что, по мнению К.А.А., является существенным. На стадии административного расследования К.А.А. вину свою не признал.

В судебное заседание **.**.****, будучи надлежащим образом лично извещённым о времени и месте рассмотрения дела, К.А.А. не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. Защитник Г.В.Г. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя. К.А.А. принимал участие в судебном заседании по настоящему делу **.**.****, где после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, дал суду показания. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.А.А.

В судебном заседании **.**.**** К.А.А. показал, что **.**.**** К.А.А., на автомобиле <данные изъяты> №***, двигался по <адрес> в сторону <адрес> от <адрес>. На пересечении с <адрес> около <данные изъяты>. на нерегулируемом перекрестке он совершал поворот налево со скоростью не более <данные изъяты>. После поворота на <адрес> в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты>, под управлением М.А.М. Он, К.А.А., не мог предотвратить данное ДТП, поскольку не мог своевременно заметить автомобиль <данные изъяты> из-за изгиба дорожного полотна на мосту.

В судебное заседание **.**.****, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, М.А.М. не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие М.А.М.

В судебном заседании защитник Г.В.Г. поддержал жалобу и просил обжалуемое постановление отменить, обратив внимание суда на отсутствие вины К.А.А. в нарушении правил дорожного движения, поскольку он не мог своевременно заметить автомобиль <данные изъяты> из-за изгиба дорожного полотна на <адрес>. В подтверждение своих доводов защитник представил суду выкопировку профиля <адрес>.

В судебном заседании **.**.**** по ходатайству защитника Г.В.Г. и К.А.А. был допрошен эксперт Г.К.В., который после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.9 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил суду, что выводы своего заключения он подтверждает. К.А.А. двигался по второстепенной дороге, а потому в силу п.13.9 ПДД РФ, заметив приближение автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося по главной дороге, должен был уступить ему дорогу и не выезжать на полосу его движения. Такую техническую возможность К.А.А. имел, поскольку он выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты> после того, как тот достиг верхней точки моста, а потому К.А.А. мог увидеть данный автомобиль.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию лица, в отношении которого велось производство по делу, показания эксперта и доводы защитника, суд пришел к выводу, что постановление инспектора подлежит изменению лишь в части выводов инспектора о нарушении водителем М.А.М. п.10.1, 10.2 ПДД РФ, а в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Наличие вреда здоровья людей в результате ДТП в ходе производства по делу установлено не было. Потому инспектор пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях М.А.М. и К.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Состояние алкогольного опьянения водителя М.А.М. нашло свою оценку в постановлении мирового судьи, которым М.А.М. был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Иных административных правонарушений в действиях М.А.М. в ходе производства по делу установлено не было. Учитывая изложенное, инспектор принял правильное решение о прекращении в отношении М.А.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Однако, делая вывод об отсутствии в действиях М.А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и принимая решение о прекращении в отношении М.А.М. дела об административном правонарушении по этому основанию, инспектор не имел права устанавливать факт нарушения водителем М.А.М. правил дорожного движения, поскольку исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В действиях К.А.А. установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В то же время, при производстве по делу инспектором был верно установлен факт совершения К.А.А., административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку К.А.А. нарушил п.13.9 КоАП РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге. Так, К.А.А. не имел права выезжать на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, не уступив ему дорогу. Согласно показаниям эксперта Г.К.В. в судебном заседании и заключению экспертизы К.А.А. имел возможность предотвратить ДТП, поскольку на момент его выезда на полосу движения автомобиля <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> преодолел верхнюю точку моста, а потому К.А.А. мог и должен был его заметить и уступить ему дорогу. Оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего специальные познания в области автотехники и трасологии, что подтверждается соответствующими документами об образовании, у суда не имеется. Оснований предполагать о предвзятости эксперта у суда также не имеется. Доводов о наличии у эксперта оснований для оговора К.А.А. суду не приведено, экспертиза назначена по ходатайству К.А.А. При таких обстоятельствах суд доверяет показаниям эксперта Г.К.В. и заключению экспертизы и соглашается с выводом инспектора о наличии в действиях К.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В то же время, учитывая, что на момент вынесения постановления срок давности привлечения К.А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ истёк, инспектор принял верное решение о не возбуждении в отношении К.А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга И.Д.А. №*** от **.**.****, о прекращении дела об административном правонарушении в отношении К.А.А., М.А.М. по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также о не возбуждении в отношении К.А.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – изменить, исключив из него выводы о нарушении М.А.М. пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения..

Жалобу К.А.А. – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: В.В. Васюков