Решение № 12-141/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 12-141/2018

Дело № 12-141/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сергач

Нижегородской области 23 ноября 2018 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Маничевой О.Д., действующей на основании доверенности от 19.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ххх от 01.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 01.09.2018 № ххх ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ФИО1 обратился в Сергачский районный суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в котором просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает, что данное правонарушение является малозначительным, общего перегруза по массе транспортного средства не было, что свидетельствует об отсутствии обязанности получения специального разрешения. На предприятии ведется контроль по недопущению подобных нарушений. Перегруз произошел вследствие неравномерного распределения и смещения груза внутри транспортного средства, что привело к превышению нагрузки на группу оси на 0,760 тонн. В данном случае, согласно Постановлению Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 г. «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» допустимая нагрузка на двускатную вторую ось должна быть не более 10 т. Фактически нагрузка составила 10,24 т., что превышает на 2,4%, а не на 36,53% как ему вменяется.

Таким образом, указанное правонарушение должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а не по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с которой штрафная санкция составляет 150000 руб., а не 400000 руб.

Также обращает внимание суда на то, что в соответствии с товарной накладной по маршруту Москва-Ульяновск вес перевозимого груза составляет 7971,91 кг., а с учетом веса автомобиля без нагрузки 12420 т. и при разрешенной максимальной массе 25 т., перегруза не было.

Кроме того, ответственность за данное правонарушение должна лежать на ООО «П», являющееся арендатором транспортного средства с 09.01.2018 г.

В данном случае перевозка груза в транспортном средстве с перегрузкой одной оси транспортного средства не создала какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Просит суд освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, в связи с тем, что не является лицом, ответственным за вменяемое правонарушение, факт перевозки не повлек каких-либо нарушений действующего законодательства, не привел к негативным нарушениям и последствиям. Штраф в размере 400000 рублей, наложенный на заявителя не соответствует степени его вины, не соразмерен со значением совершенного поступка. Он является добросовестным участником дорожного движения и нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов носит единичный характер, ранее по однородным правонарушениям к административной ответственности он не привлекался. Наложение штрафа в размере 400000 рублей крайне негативно отразиться на финансовом положении его семьи.

В дополнении к жалобе, поданной защитником ФИО1 – Маничевой О.Д. указано, что правонарушение совершено впервые, носит невольный характер, он не знал о перегрузке, т.к. согласно товарных накладных груз был в пределах допустимой нормы. Совокупный доход его семьи составляет 53568 руб. в месяц и не позволяет уплатить штраф в размере 400000 рублей. Среднемесячный доход супруги – 19041 руб., его доход – 9527 руб. от предпринимательской деятельности. На иждивении у них двое несовершеннолетних детей ххх и ххх г.р. В соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской области № 401-П от 30 августа 2018 г. прожиточный минимум в Ульяновской области за 2 квартал 2018 г. для трудоспособного населения составляет 10370 руб., для детей 9992 руб.

Таким образом, для минимальных потребностей их семьи необходимо 40724 руб. в месяц, что составляет почти весь заработок и размер штрафа в 400000 рублей критически отразиться на материальном положении их семьи. Его основной доход от сдачи в аренду автомобиля и в случае неуплаты штрафа судебными приставами-исполнителями будет наложен на него арест, с последующей его реализацией, что приведет к еще худшему финансовому состоянию их семьи, приведет к черте бедности.

Считает, что штраф несоразмерен имущественному положению их семьи, является значительным.

Также считает, что назначенное административное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение или причинение ему физических страданий.

Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810152180901037609 от 01.09.2018 г. и прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В случае привлечения ФИО1 к административной ответственности, просит суд снизить размер штрафа на основании ч. 3.2. ст. 41 КоАП РФ ниже низшего предела и предоставить рассрочку его уплаты в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ на 3 (Три) месяца в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием финансовой возможности единовременной его уплаты.

Обжалуемое постановление получено ФИО1 17 сентября 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 21).

Жалоба направлена в суд по почте 19 сентября 2018 г.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание 26.10.2018 г. явился защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Маничева О.Д., которой судом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Отводов суду не заявлено.

В судебное заседание лицо, вынесшее обжалуемое постановление не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом удовлетворено ходатайство защитника – Маничевой О.Д. о приобщении к материалам дела приходно-кассовых ордеров и копии полиса ОСАГО.

В судебном заседании защитник – Маничева О.Д. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно требованиям пункта 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, определено, что под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно статье 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2018 г. в 03 час. 26 мин. на 93 км.+124 м. автодороги Р-162 Работки-Порецкое Сергачского района Нижегородской области было проведено взвешивание работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ» (идентификатор ИБС.0004.02082016) транспортного средства марки ххх государственный регистрационный знак ххх, свидетельство о регистрации ТС № ххх, осуществляющего движение без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,24 т при предельно допустимой осевой нагрузке – 7,5 т. (расхождение +36,53%). Собственником транспортного средства является ФИО1

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ» ИБС.00004.02082016, прошедшим поверку в установленном порядке, свидетельство о поверке 17001502392, сроком действия до 13.09.2018 г.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № ххх от 18.08.2018 г. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов; свидетельством о поверке средства измерений ИБС ВИМ.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Допущенное нарушение выявлено при помощи работающей в автоматическом режиме сертифицированной системы «ИБС ВИМ» ИБС.00004.02082016, которая предназначена для автоматических измерений, в том числе, осевой нагрузки движущегося транспортного средства, со сроком действительной поверки до 13.09.2018 г. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется. Допущенное нарушение подтверждается также актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N ххх от 18.08.2018.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий ФИО1 которые, по его мнению, подпадают под ч. 1 ст. 12.21.1. КоАП РФ являются ошибочными, основанными на неверном понимании норм права.

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 27 мая 2008 года № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» и постановлением Правительства Нижегородской области от 26 февраля 2010 N 101 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области», участок дороги: Нижегородская обл., Сергачский р-н, а/д Р-162 Работки-Порецкое, 93 км + 124 м, отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2017 года N 1529, с изм. от 16.03.2018 г.), допустимая нагрузка на ось для автомобильных дорог рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось для трехосной группы (сумма масс осей, входящих в группу из 3 сближенных осей) при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 метров (включительно) составляет 15 тонн. При этом, согласно п. 2 примечания, двухосные и трехосные группы, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.

Согласно акта № ххх от 18.08.2018 г. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, транспортное средство ххх, государственный регистрационный знак ххх определено как одиночное трехосное транспортное средство. Первая и третья оси односкатные, вторая ось – двускатная.

Согласно вышеуказанного акта № ххх от 18.08.2018 г. расстояние между 2-й и 3-й осью транспортного средства составляет 1,35 м. Следовательно, нагрузка на вторую и третью оси должна составлять 15 тонн, на каждую из указанных осей - 7,5 тонн.

Между тем, из акта № ххх от 18.08.2018 г. следует, что нагрузка на вторую ось транспортного средства (с учетом погрешности) составила 10,24 т., что превышает допустимую нагрузку на ось на 36,53%.

Что касается доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, суд отмечает следующее:

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных в материалы дела копии договора аренды транспортных средств с экипажем от 09.01.2018 г., заключенного между ООО «П» и ФИО1(л.д. 11-12), акта приема-передачи транспортного средства от 09.01.2018 г. (л.д. 13), товарной накладной (л.д. 14), путевого листа грузового автомобиля № ххх от 15.08.2018 г. (л.д. 15), расходно-кассовых ордеров об оплате арендной платы (л.д. 28,29), копии страхового полиса ОСАГО (л.д. 30) не следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ххх, государственный регистрационный знак ххх находилось во владении не ФИО1, а иного лица.

Так, в путевом листе грузового автомобиля № ххх от 15.08.2018 г. водителем транспортного средства МАН государственный регистрационный знак ххх указан ФИО1 (л.д.15), из содержания копии полиса ОСАГО следует, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством ххх, государственный регистрационный знак ххх является ФИО1 (л.д. 30).

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Маничева О.Д, подтвердила, что в момент фиксации административного правонарушения за управлением транспортным средством ххх, государственный регистрационный знак ххх находился ФИО1

При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что транспортное средство вышло из обладания ФИО1 и находилось во владении иного лица.

С учетом изложенного, суд полагает, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о его виновности, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрена возможность для собственника транспортного средства обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается заявитель, с целью отмены постановления, между тем ФИО1 с соответствующим заявлением в административный орган не обращался и сведений о таком обращении не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения суд находит несостоятельными ввиду следующего:

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, заключается в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, о чем в частности свидетельствует санкция ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, устанавливающая значительные суммы штрафа за несоблюдение требований п. 23.5 ПДД РФ и ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленных на обеспечение сохранности дорожного покрытия и ответственности за его разрушение в ходе движения по нему большегрузных транспортных средств.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности – не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление отвечающим требованиям законности.

Вместе с тем, суд находит обоснованным ходатайство защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Маничевой О.Д. о снижении размера назначенного ФИО1 штрафа.

Согласно ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом представленных суду доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ФИО1, а именно: сведений о совокупном доходе его семьи, наличии на иждивении двух малолетних детей ххх г.р. и ххх г.р., суд полагает возможным признать указанные обстоятельства исключительными, применить положения ч. 3.1. ст. 4.1. КоАП РФ и назначить размер административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно 200000 рублей.

Что касается ходатайства защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о рассрочке уплаты штрафа, суд отмечает следующее:

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Таким образом, разрешение вопроса о рассрочке уплаты административного штрафа отнесено законом к компетенции органа (лица) вынесшего постановление, каковым суд в данном случае не является. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, следовательно, разрешение вопроса о рассрочке уплаты штрафа должно осуществляться указанным лицом.

В связи с изложенным, суд разъясняет ФИО1 право на обращение с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа в орган вынесший постановление – ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление № ххх от 01.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подполковником полиции о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ - изменить в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа, снизив его до 200000 (Двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление № ххх от 01.09.2018 г. по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Ченгаева