Решение № 2-1-9841/2024 2-9841/2025 2-9841/2025~М-7450/2025 М-7450/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-1-9841/2024

Дело № 2-1-9841/2024

УИД 40RS0001-01-2025-013395-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Андрюшиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Упилковой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евромобил» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евромобил», указав в обоснование, что 23.02.2025 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № и транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ответчику на праве собственности, под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО2 На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 700 619 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 232 руб., почтовые расходы в сумме 180 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании от требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. отказался, в остальной части исковые требования поддержал.

Отказ от требований в части компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., принят судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Ответчик ООО «Евромобил» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчиков, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 23.02.2025 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «Евромобил», в результате чего транспортному средству Форд Фокус гос. номер № были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № является ООО «Евромобил», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, административным материалом, объяснениями представителя истца и ответчика.

Согласно экспертного заключения № от 09.06.2025 года, подготовленного ИП ФИО4, рыночная стоимость автомобиля составляет 851 000 руб., стоимость восстановительного ремонта 937 339 руб., стоимость годных остатков – 150 381 руб.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба составил 700 619 руб. (851 000 – 150 381).

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенный экспертной организацией расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования. Стоимость восстановительного ремонта в указанном размере стороной ответчика не оспаривалась.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере и при иных обстоятельствах не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в причинении истцу материального ущерба, а также наличия договора ОСАГО на момент ДТП и иного размера причиненного ущерба.

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 700 619 руб., из расчета, действующей ключевой ставки установленной ЦБ РФ, просрочки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после вынесения решения до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 700 619 руб., из расчета, действующей ключевой ставки установленной ЦБ РФ, просрочки за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению начиная со дня вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат также расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 232 руб., почтовые расходы в общей сумме 180 руб., которые подтверждены соответствующими доказательствами, являются разумными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евромобил» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб 700 619 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 700 19 руб. из расчета, действующей ключевой ставки установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 232 руб.,

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года

Судья Андрюшина С.В.