Решение № 12-238/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 12-238/2024

Дело № 12-238/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 17 декабря 2024 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В. (<...>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

его защитника по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38Кочетковой Е.Л.от 15 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38от 15.10.2024ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он <дата> в 21 час55 минуту дома <данные изъяты>в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>»,государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии опьянения, которое установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <№> от <дата>, его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что в состоянии опьянения он не находился. При рассмотрении дела в мировом суде неоднократно указывал на это, был готов к тому, чтобы повторно провели исследования биологической среды, тем не менее, мировым судьей было отказано в проведении повторного исследования.

В п. 5 акта медицинского освидетельствования на состоянии опьянения не заполнена информация о прохождении подготовки по вопросам медицинского освидетельствования, не указано наименование организации и дата выдачи документа.

При рассмотрении дела в мировом суде была запрошена указанная информация, но мировой судья отказал в истребовании указанной информации, сославшись на то, что указанная информация содержится в свободном доступе в сети Интернет. После проверки было обнаружено, что в сети Интернет содержится нечитаемая копия сертификата, которая не подтверждает квалификацию врача нарколога. На следующем судебном заседании было повторно заявлено об истребовании указанной информации, в удовлетворении ходатайства отказано.

В материалах дела отсутствует информация о том, с помощью какого технического средства было произведено химико-токсикологического исследования биологической среды.

В мировом суде была запрошена информация о том, с помощью каких технических средств было проведено ХТИ, сертификаты на данное оборудование и свидетельство о поверке на данный прибор. Мировым судьей отказано в истребовании указанной информации.

Мировой судья рассматривал два дела одновременно в отношении него: по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Данное обстоятельство повлекло нарушение принципа беспристрастности судьи при рассмотрении дела, поскольку дела взаимосвязаны, но рассматривались одним судьей. В нарушение указанного принципа судья не объявил самоотвод от одного из дел.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,– ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что при управлении транспортным средством в состоянии опьянения он не находился, никаких запрещенных веществ не употреблял.

Защитника ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы своего подзащитного поддержал, представил дополнительные обоснования жалобы,согласно которым медицинское освидетельствование проводится врачом-психиатром-наркологом, прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Между тем, размещенный в сети интернет сертификат выдан врачу О. АНО ДПО «СИНМО», не являющейся образовательной и медицинской организацией. Также суду не представлено свидетельство о поверке оборудования, на котором проводилось химико-токсикологическое исследование мочи.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника по устному ходатайству ФИО2, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судьяприходит к следующему.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <№> от <дата> об административном правонарушении с изложением обстоятельств совершенного правонарушения, с которым ФИО1 ознакомлен;

- актом <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому освидетельствование проведено с применением алкотектора Юпитер, заводской номер <№>, показания прибора 0,000 мг/л, не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен;

- протоколом <№> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> в связи наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протоколом <№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- справкой кабинета медицинского освидетельствования БУЗ ВО «Вологодский наркологический диспансер № 2» от <дата> о том, что у ФИО1 при освидетельствовании обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров этанола отрицательно;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № <№> от <дата>, из которого следует, что у ФИО1 <дата> установлено состояние опьянения;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по Череповецкому району о том, что <дата> в ходе несения службы в <данные изъяты> была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровом лица), проведена процедура освидетельствования, результат составил 0,000 мг/л, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он был согласен, в ходе медосвидетельствования у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения, в отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, являются допустимыми.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № <№> от <дата>, из которого следует, что у ФИО1 <дата> установлено состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, чтов акте медицинского освидетельствования на состоянии опьянения не заполнена информация о прохождении врачом подготовки по вопросам медицинского освидетельствования, не указано наименование организации и дата выдачи документа, несостоятельны, поскольку данная информация размещена в сети Интернет в открытом доступе, заявителем получена. Оснований сомневаться в квалификации врача нарколога БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2», проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, не имеется.

Суду представлена информация о том, с помощью какого технического средства было произведено химико-токсикологического исследования биологической среды.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и он обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав его действия по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, является минимальным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 15 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лопатина