Решение № 2-3693/2018 2-3693/2018~М-2466/2018 М-2466/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3693/2018

Дело № 2-3693/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт–Петербурга в составе

судьи Носковой Н.В.

при секретаре Максименко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 198 700 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 174 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарания» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Фольцваген, регистрационный номер № сроком на один год с учетом управления транспортным средством только указанным страхователем водителями.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем Мерседес-Венц, регистрационный знак №, в действиях которого не усматривается нарушения ПДД РФ, а также водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем Фольцваген, регистрационный номер № в действиях которого усматривается нарушение ПДД.

В результате ДТП транспортное средство Мерседес-Бенц получило механические повреждения.

Данное транспортное средство было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование». Указанная компания в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков выплатило страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ФИО4 возмещение в сумме 198 700 рублей.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая истец выплатил ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в вышеуказанных размерах.

Согласно административному материалу ответчик на момент ДТП 21.09.2017 года не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, поскольку ответчик на момент ДТП 21.09.2017 года не был включен в договор обязательного страхования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то у истца возникло право на получение в порядке регресса с ответчика вышеуказанной суммы страхового возмещения в порядке ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указал.

Положения ч. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Таким образом, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Судом установлено, что 28.02.2017 года между СПАО «РЕСО-Гарания» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Фольцваген, регистрационный номер № сроком на один год с учетом управления транспортным средством только указанным страхователем водителями. (л.д.10).

21.09.2017 года в г.Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем Мерседес-Венц, регистрационный знак №, в действиях которого не усматривается нарушения ПДД РФ, а также водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем Фольцваген, регистрационный номер № действиях которого усматривается нарушение п. 13.9 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11,16)

Как усматривается из постановления об административном правонарушении от 21 сентября 2017 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.(л.д.17).

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес-Бенц, причинены механические повреждения, причиной возникновения ДТП явилось нарушение правил дорожного движения ответчиком, что подтверждается Справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.20,21).

Из представленного экспертного заключения ООО «Компания Эксперт» –следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц с учетом износа составляет 198 670 рублей.(л.д.22-34)

Данное транспортное средство было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование». Указанная компания в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков выплатило страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ФИО4 возмещение в сумме 198 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежными поручениями (л.д.35-37).

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая истец выплатил ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в вышеуказанных размерах (л.д.38).

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить ущерб. Однако последний до настоящего времени сумму страхового возмещения на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщику не возместил. (л.д. 39-41)

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом исполнена, СПАО «РЕСО-Гарантия» реализуя свое право на возмещение убытков в полном объеме, обоснованно обратилось в суд с иском к ФИО1

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая установлен. Материалами дела подтверждается, что виновным в совершении ДТП обоснованно признан ответчик ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которым ответчик нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ. (л.д. 16-17) Судом установлена причинная связь между ущербом и действиями причинителя вреда.

В нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик доказательств обратного суду не представил.

При этом, как усматривается из материалов дела, страховому полису, справке о ДТП ответчик на момент ДТП 21.09.2017 года не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Истцом представлены суду доказательства выплаты страхового возмещения в размере 198 700 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 198 700 рублей в счет возмещения произведенной страховой выплаты потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 174 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в пользу «РЕСО-Гарантия» с ФИО1 денежные средства в размере 198 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 174 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.