Решение № 2-376/2025 2-5836/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-376/2025

Дело №2-376/2025

УИД: 50RS0№-31


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галушкиной Е.А.,

при секретаре Ерзуковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ТОРЕКС» о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов, –

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «ТОРЕКС» о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 731017руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10510руб.00коп., расходов по оплате экспертного заключения в размере 14000руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000руб., расходов по заказ-наряду в размере 5000руб., процентов за просрочку исполнения обязательств со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств (л.д. 2-4).

В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 278860, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ТОРЕКС», автомобиля Тойота Королла, г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля АУДИ А6, г.р.з. №, под управлением ФИО4 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, гражданская ответственность транспортного средства на дату события не была застрахована по полису ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен вред. Согласно экспертному заключению №, проведенного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 731017руб. Поскольку в добровольном порядке материальный ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования видеоконференц-связи, а в случае невозможности организации ВКС и по ходатайству ответчика при назначении экспертизы, учесть письменные пояснения, не возражали также против вынесения по делу заочного решения. Данное ходатайство рассмотрено, определением от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении отказано.

Представитель ответчика ООО «ТОРЕКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Третье лицо представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Конституционный Суд РФ в своем постановлении №6-П от 10.03.2017г. указал, что потерпевший имеет право на полное возмещение расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещение неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, Конституционный Суд РФ отметил, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Также Конституционный Суд РФ указал, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)… В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 278860, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ТОРЕКС», автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля АУДИ А6, г.р.з. №, под управлением ФИО4 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП на дату события не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 731017руб. (л.д. 13-31).

Указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доказательств в опровержение его выводов в материалы дела не представлено. При этом, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, стороной ответчиков заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, в исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта.

Оснований ставить под сомнение компетентность специалиста у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

Как указано выше, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 278860, г.р.з. №

Собственником транспортного средства 278860, г.р.з. №, является ООО «ТОРЕКС», которое, по мнению истца, как владелец источника повышенной опасности обязан нести солидарную ответственность, поскольку он не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему транспортным средством и допустил к управлению им ФИО2

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате каких-либо противоправных действий. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчиков от возмещения причиненного истцу ущерба суду не представлено.

Сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Учитывая управление ответчиком ФИО2 транспортным средством при отсутствии страхования его ответственности по ОСАГО, о чем было известно собственнику транспортного средства, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах обязанность возмещения ущерба лежит на собственнике транспортного средства, то есть на ООО «ТОРЕКС», и на виновнике ДТП, то есть на ФИО2, солидарно на сумму 731017 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ФИО2 и ООО «ТОРЕКС» в пользу истца надлежит взыскать солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 731017 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены не только те расходы, которые непосредственно перечислены в данной статье, но и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ввиду вынужденного обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное ею требование о взыскании с ответчиков расходов за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО5, на сумму 14000руб., оплата которого подтверждена имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а также расходов на снятие и установку поврежденных элементов в размере 5000 руб., необходимые для осмотра повреждений транспортного средства и подтвержденные заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Также, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 10510руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 руб., в подтверждение которых представлен договор б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (л.д. 5,6).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения спора, суд считает, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В пунктах 5, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Проанализировав приведенные правовые нормы, а также учитывая, что соответчики несут общие обязанности по предмету спора, судебные расходы за составление экспертного заключения, оплаты услуг по заказ-наряду, юридических услуг, и по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно. Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных судебных расходов в долевом соотношении, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ТОРЕКС» о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ООО «ТОРЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 731017руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 14000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000руб., расходы по заказ-наряду в размере 5000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10510руб.00коп., а всего в размере 790527(семьсот девяносто тысяч пятьсот двадцать семь)рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ООО «ТОРЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт №) проценты за просрочку исполнения обязательств на сумму ущерба в размере 731017руб., рассчитанные в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Галушкина

Полный текст изготовлен 05.02.2025.

Судья Е.А. Галушкина