Определение № 2-312/2017 2-312/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-312/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Паршукова А.В.,

при секретаре: Шальневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

О. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием. Мотивировал требования тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, приговором мирового судьи он был оправдан, за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Салехардского городского суда приговор оставлен без изменения. Истец ссылается на причинение ему имущественного ущерба, выразившегося в утрате чума стоимостью 3 000 000 руб., снегохода стоимостью 196 000 руб., двух лодок стоимостью 67 000 руб. Указанные суммы истец просит взыскать в счёт компенсации имущественного ущерба. Также ссылается на причинение нравственных страданий, указывает, что его дети находились без опеки, он понёс сильные переживания, испытывал физические страдания.

В судебном заседании истец, извещённый о рассмотрении дела, участи не принимал.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил производство по делу прекратить в части, касающейся требований о возмещении имущественного ущерба, поскольку требования могут быть заявлены в порядке, установленном УПК РФ. Представитель прокуратуры ЯНАО ФИО1 (по доверенности) полагала возможным производство по делу подлежащим прекращению в части требования иска о возмещении имущественного ущерба.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о возмещении за счёт казны убытков, возникших вследствие незаконного уголовного преследования, а именно, стоимости утраченного в период уголовного преследования имущества.

Частью 4 ст. 11 УПК РФ установлено, что вред, причинённый лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда в соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьёй в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению ввиду того, что данные требования разрешаются в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В данном случае, для заявленных требований в части возмещения утраченного заработка и выплаченных адвокату сумм предусмотрен иной порядок. Следовательно, по смыслу ст. ст. 134, 220 ГПК РФ имеются основания прекращения производства по делу в части. В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску О к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, прекратить в части требований о возмещении имущественного ущерба, разъяснив при этом, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков