Решение № 12-194/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-194/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Ногинск Московской области 01 июня 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

при секретаре Бочаровой К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и подал на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой указал, что с решением суда не согласен, так как выводы суда о его виновности противоречат обстоятельствам дела.

В заседание суда второй инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 представил дополнительную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 308 судебного участка Ногинского судебного района <адрес>, в которой просил обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на следующее. Он не совершал вмененного ему административного правонарушения, к административной ответственности привлечен незаконно и необоснованно; от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался; выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФобАП основаны на доказательствах, полученных с существенным нарушением закона; в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место и время совершения административного правонарушения; объяснения понятых получены неизвестным должностным лицом, которым не подписаны и не заверены данные объяснения; судом не принято исчерпывающих мер для вызова и допроса понятых; в деле нет доказательств его - ФИО1 отказа от прохождения медицинского освидетельствования; объективных данных, подтверждающих, что он – ФИО1 был правомерно был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется; суд необоснованно отверг показания свидетеля защиты ФИО3, не дал надлежащей оценки его – ФИО1 показаниям и показаниям свидетеля ФИО3.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» (л.д.5, 5 оборот), оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП и признанными допустимыми доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, соответствуют требованиям ст. 26.2 КРФобАП и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку представленным доказательствам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО1 назначено административное наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьями 26.2, 27.12 КоАП РФ установлено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении водителя ФИО1 освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило управление транспортным средством и наличие такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, вопреки утверждению ФИО1, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд не принимает доводы жалобы ФИО1 о том, что он не совершал вмененного ему административного правонарушения, привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей была дана полная и надлежащая оценка.

Суд также не принимает во внимание и считает надуманными доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не были приняты во внимание его – ФИО1 показания и показания свидетеля защиты ФИО3, поскольку показания ФИО1 свидетеля ФИО3 отражены в обжалуемом постановлении, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Доводы ФИО1, изложенные им в жалобе на постановление мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает способом защиты, и желание избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, доводы жалобы уже были предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана надлежащая оценка.

Наказание ФИО1. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:подпись