Постановление № 5-18/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 5-18/2019

Дело № 5-18/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Пачелма 06 мая 2019 года

Судья Пачелмского районного суда Пензенской области Цибизова А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшей С.А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 58 УВ № 525236 от 12.04.2019 года, 08.04.2019 года в 15 часов 00 минут в р.<адрес> ФИО1 учинил хулиганские действия в отношении С.А.П., а именно в присутствии посторонних граждан, громко и публично выражался в ее адрес нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Определением начальника ОеМВД по Пачелмскому району материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 переданы в Пачелмский районный суд для рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном не признал, пояснил, что 08.04.2019 он отдыхал дома после ночной смены. Около 15:00 часов пришли его сын и малолетняя дочь, вместе с ними в дом зашла контролер Пачелмского РЭС С.А.П. Она проверила электросчетчик и поставить антимагнитную пломбу, подписывать акт он отказался, так как не является хозяином дома. Нецензурной грубой бранью он в адрес С.А.П. не выражался, в доме была его восьмилетняя дочь, в ее присутствии он вообще не выражается нецензурными словами.

Потерпевшая С.А.П. в судебном заседании пояснила, что работает электромонтером в Пачелмской РЭС. 08.04.2019 она осуществляла обход по <адрес>. Прошла на территорию дома № семьи А-ных. ФИО1 впустил ее в дом, она осмотрела счетчик, сказала, что необходимо установить антимагнитную пломбу, на что ФИО1 стал громко выражаться нецензурными словами в ее адрес, оскорблял, хватал за руку, но ей удалось прилепить пломбу. Она просила ФИО1 прекратить ее оскорблять, так как она делает свою работу, на ее просьбы ФИО1 не реагировал.

Из письменных объяснений С.А.П. от 09.04.2019 года также следует, что в должности электромонтера МРСК Волги Пензаэнерго она работает три года. В ее обязанности входит осуществление контроля за приборами учета электропотребления с целью выявления хищения электроэнергии недобропорядочными гражданами. С указанной целью 08.04.2019 года около 15 часов 00 минут она осуществляла плановый обход <адрес>. Пройдя на территорию домовладения расположенного по адресу <адрес> ее встретил хозяин дома ФИО1, которого она наглядно знает. Она попросила ФИО1 пропустить ее в дом, чтобы проверить состояние счетчика электроэнергии и наличие опечатывающих пломб. При осмотре счетчика ФИО1 высказывал недовольство по поводу происходящего. Она пояснила ФИО1, что необходимо поставить антимагнитную пломбу и приступила к ее установке. В тот момент, когда она начала устанавливать антимагнитную пломбу, ФИО1 ударил ее по предплечью правой руки, как ей показалось ладонью для того, чтобы воспрепятствовать установке антимагнитной пломбы и в этот момент он начал выражаться нецензурной бранью в ее адрес. Она попросила его прекратить оскорблять ее и не препятствовать исполнять ее служебные обязанности. О случившемся она 09.04.2019 рассказала своему начальнику М.В.Э. и он посоветовал обратиться в полицию.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, имеющимся в материалах дела, 08.04.2019 года он находился дома. Около 15 часов к нему пришла контролер С.А.П. осмотрела счетчик и установила новую пломбу. От подписи в акте он отказался, так как не является хозяином указанного дома. Нецензурной бранью в адрес ФИО2 он не выражался и по рукам ее не бил. Каких-либо противоправных действий в ее адрес он не проявлял.

Согласно письменным объяснениям М.В.Э., имеющимся в материалах дела, 09.04.2019 года в утреннее время к нему обратилась сотрудница С.А.П. и пояснила, что 08.04.2019 при плановом обходе <адрес> у нее произошел конфликт с гражданином ФИО1, который в своем домовладении оскорблял ее грубой нецензурной бранью и препятствовал установке новой пломбы. Во время своего рассказа С.А.П.плакала и была очень взволнованна.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они последовательны и согласуются друг с другом.

Свидетель А.В.А. пояснил в судебном заседании, что приходится сыном ФИО1 Около месяца назад, когда он привел из школы малолетнюю сестру, к ним в дом прошла контролер по электросчетчику. Отец впустил ее дом, она осмотрела счетчик, поставила пломбу. Он в это время находился в зале, весь разговор между отцом и контролером он слышал, слов нецензурной брани и оскорблений в адрес контролера ФИО1 не высказывал.

Свидетель А.Е.В. в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей мужем. Со слов дочери ей известно, что около месяца назад приходил контролер по электросчетчику, ФИО1 нецензурно в присутствии дочери не выражался, контролера не оскорблял. Дополнила, что между ними с С.А.П. уже был конфликт по поводу проверки электросчетчика, после чего им выписали штраф в размере 7000 рублей.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что производство по данному делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП предусмотрена ответственность за совершение мелкого хулиганства.

По смыслу закона, мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Указанными действиями является нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждении чужого имущества.

Объектом преступления являются общественные отношения, составляющие содержание общественного порядка. Общественный порядок предполагает наличие условий безопасности в публичных местах и обеспечение спокойствия неопределенно большого круга лиц. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе на основе правовых, социальных норм, норм морали, нравственности и этики, норм общежития, обычаев и традиций систему общественных отношений, обеспечивающую правильное, соответствующее принятым в обществе устоям поведение каждого индивида в сфере публичных взаимоотношений, нормальные условия жизни и деятельности граждан, функционирования институтов общества и государства.

С субъективной стороны мелкое хулиганство обычно характеризуется прямым умыслом. Важным элементом субъективной стороны является мотив удовлетворения индивидуальных потребностей самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Основным признаком данного правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Не образуют состава мелкого хулиганства, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №45, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При этом действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, совершенных в быту не могут быть квалифицированы как хулиганство.

Как установлено в судебном заседании, 08.04.2019 года в 15 часов 00 минут в р.<адрес> между ФИО1 и контролером Пачелмского РЭС С.А.П. произошел конфликт в ходе проведения проверки прибора учета электропотребления в домовладении А-ных.

Вместе с тем, достаточных доказательств того, что в ходе данного конфликта ФИО1 беспричинно, публично, учинил хулиганские действия в отношении С.А.П., выражаясь в её адрес грубой нецензурной бранью, по делу не установлено.

Не установлено в судебном разбирательстве и доказательств того, что действиями ФИО1 были нарушены общественный порядок и спокойствие граждан. В ходе проверки, проведенной сотрудниками отделения МВД России по Пачелмскому району очевидцев данного конфликта, из числа посторонних граждан, чьи права были бы нарушены действиями ФИО1, установлено не было. Не установлено таких лиц и в судебном разбирательстве.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не совершил действий, которые могли бы быть квалифицированы как мелкое хулиганство, поэтому в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 2, 29.10 КРФоАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП - в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд.

Судья Цибизова А.А.