Решение № 12-99/2018 А-12-99/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-99/2018

К делу № А-12-99/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Крымск Краснодарского края 24 июля 2018 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кияшко В.А.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 г.Крымска Краснодарского края от 28.05.2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 70 г.Крымска Краснодарского края от 28.05.2018 года по делу об административном правонарушении.

Требования жалобы мотивирует тем, что указанным постановлением он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С данным постановлением полностью не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указал, что отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, т.к не доверял сотрудникам полиции, исам просил сотрудников полиции, чтобы его направили на медосвидетельствование в больницу, т.к он считал себя трезвым. Все это он говорил на видеорегистратор, который находился в автомобиле. Но сотрудники полиции на медосвидетельствование его не направили, что подтвердили и допрошенные мировым судьей свидетели, что могут подтвердить и понятые, которые присутствовали при составлении протоколов об административном правонарушении, однако последние не были допрошены мировым судьей, также как и инспекторы ДПС. Кроме того, указывает, что прибор сотрудник полиции ему не показывал, не информировал его, что это за прибор. Указанное является нарушением порядка освидетельствования.

Просит суд отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу об административному правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно указал, что не был пьяным, он только был возбужден из-за действий сотрудников полиции. Сотрудники полиции написали, что он якобы убегал, а он не убегал, а ходил в магазин за минеральной водой, т.к во рту пересохло из-за сахарного диабета. На месте он от освидетельствования отказался, т.к освидетельствование в машине он не считает нормальным освидетельствованием. При этом он настаивал на проведении освидетельствования в медучреждении, которое находилось в 500 метрах от места его остановки сотрудниками ДПС. От подписей в протоколах он отказался, т.к у него не было с собой очков. Ему говорили сотрудники полиции, что прочитают протокол, но он отказался, т.кему могли прочитать все, что угодно.

Должностное лицо ГИБДД ОМВД РФ по Крымскому району – инспектор ДПС ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что ФИО1 управлял минимопедом с пассажиром и был остановлен их нарядом в районе винзавода. У водителя ФИО1 они визуально определили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Они разъяснили водителю его права и обязанности, а также ответственность. Были приглашены 2 понятых. ФИО1 в присутствии приглашенных понятых неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медучреждении, однако он отказался. Понятые на месте писали объяснения, что заняло 10-15 минут, поэтому если бы ФИО1 хотел проходить освидетельствование, то он мог передумать, но он позицию свою не поменял. Также ФИО1 отказался расписываться в административном материале в присутствии понятых. Указал, что если освидетельствуемый в протоколе о направлении на медосвидетельствование не дает письменное согласие, то в больнице его не принимают, т.к требуют наличия согласия.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПСГИБДД ОМВД РФ по Крымскому району ФИО3 показал, что ФИО1 он до этого не знал. В тот день он был в наряде с ФИО2 В темное время суток ими был остановлен мопед под управлением ФИО1, который двигался с пассажиром со стороны ул.Советская. Водитель на мопеде двигался неуверенно («ловил мопед»), навеселе (кричали с пассажиром так, что их было слышно издалека). При общении с водителем были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Они проверили водителя по базам. В присутствии понятых, которых остановили, разъяснили водителю права и обязанности, ответственность. Водитель при составлении административного материала никого не слушал, словесно препятствовал составлять материал. Пассажир также был выпивший и развлекал водителя. Они ФИО1 в присутствии понятых неоднократно предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медучреждении, однако он отказался. Поставить подписи в административном материале ФИО1 также отказался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО3, исследовав представленные материалы,судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2018г. в 22 час. 10 мин. ФИО1 в г.Крымске на ул.Ленина, д.205, управляя мотоскутеромХонлин без госномера с признаками опьянения, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 23 АП 172404 от 06.04.2018г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием на признаки опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, рапортамиФИО3, ФИО2, в котором изложены обстоятельства совершенного водителем ФИО1 административного правонарушения, объяснениями ФИО4

Мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным, в т.ч подтверждается и дополнительно исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами (объяснениями ФИО2, показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, оснований не доверять которым судом не установлено).

Доводы ФИО1 и показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что ФИО1 настаивал на медицинском освидетельствовании, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, которые последовательны и согласуются между собой. Свидетели ФИО5 и ФИО6 являются знакомыми ФИО1 и свои показания могли дать из жалости или по иным личным мотивам с целью освобождения ФИО1 от более строгого в сравнении со ст.17.9КоАП РФ административного наказания. Более того, ФИО1 не оспаривает, что отказался подписывать все протоколы, в т.ч и не оспаривает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не указал о своем согласии, что в соответствии с формой протокола является обязательным условием для направления на медицинское освидетельствование.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вынесено мировым судьей судебного участка № 70 г.КрымскаКраснодарского края в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

При назначении наказания учтен характер административного правонарушения, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушениио привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70г.КрымскаКраснодарского края от 28.05.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: В.А. Кияшко