Решение № 2-4721/2023 2-747/2024 2-747/2024(2-4721/2023;)~М-4219/2023 М-4219/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-4721/2023

Гражданское дело № 2-747/2024

УИД: 68RS0001-01-2023-006179-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 22 » февраля 2024 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О.А.

при секретаре Карташове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр-Инвест" к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр-Инвест" обратились в суд с иском к ФИО2, просили взыскать расходы (ущерб) в размере 67 100 руб., штраф в соответствии с п.5.2.4. Договора, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 963 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ООО «Центр Инвест» (далее Арендодатель) и ФИО2 (далее – Арендатор) заключили договор аренды имущества № 05/И-ТАМБ-2022 от 15.06.2022 (далее – Договор). Помимо прочего имущества, в пользование Арендатора Арендодателем была передана площадка открытого хранения, расположенная на земельном участке общей площадью 8 274 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ Договор был расторгнут сторонами, имущество возвращено Арендатором на основании Акта. Как следует из указанного Акта, при возвращении имущества от Арендатора Арендодателю сторонами было зафиксировано наличие строительного мусора и прочих изделий на площадке открытого хранения. Акт подписан ответчиком без возражений, в т.ч. в части сведений об оставленном Арендатором строительном мусоре (прочих изделий). Более того, Акт содержит рукописную отметку ответчика о том, что последний гарантирует убрать оставленный строительный мусор до ДД.ММ.ГГГГ, а строительные детали - до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием освободить от строительного мусора (и прочих изделий) площадку открытого хранения, а также оплатить штраф, предусмотренный Договором аренды. Однако, в установленный срок требования Арендодателя исполнены не были. По этой причине, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться к ИП ФИО3 (ИНН <***>) за услугой по вывозу и утилизации мусора, очистки территории. Общая стоимость оказанных услуг по освобождению территории от строительного мусора составила 67 100 руб.

Представитель ООО "Центр-Инвест" – ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Инвест» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключили договор аренды имущества №/И-ТАМБ-2022.

Помимо прочего имущества, в пользование Арендатора Арендодателем была передана площадка открытого хранения, расположенная на земельном участке общей площадью 8 274 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Договор был расторгнут сторонами, имущество возвращено Арендатором на основании Акта. Как следует из указанного Акта, при возвращении имущества от Арендатора Арендодателю сторонами было зафиксировано наличие строительного мусора и прочих изделий на площадке открытого хранения. Акт подписан ответчиком без возражений, в т.ч. в части сведений об оставленном Арендатором строительном мусоре (прочих изделий). Более того, Акт содержит рукописную отметку ответчика о том, что последний гарантирует убрать оставленный строительный мусор до ДД.ММ.ГГГГ, а строительные детали - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием освободить от строительного мусора (и прочих изделий) площадку открытого хранения, а также оплатить штраф, предусмотренный Договором аренды.

Общая стоимость оказанных услуг по освобождению территории от строительного мусора составила 67 100 руб.

В соответствии с условиями договора аренды (2.2.5, ДД.ММ.ГГГГ, 5.2.4) вывоз мусора и производственных отходов с территории арендуемого объекта производится Арендатором самостоятельно и за счёт собственных средств.

Освобождение объекта от вещей, принадлежащих Арендатору, при прекращении договора, является обязательным условием.

Арендатор обязан освободить объекты, произвести вывоз принадлежащего ему имущества и сдать его в исправном состоянии по акту-приёма-передачи при прекращении действия Договора (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора).

Арендатором было нарушено указанное выше условие Договора, это обстоятельство подтверждается, подписанным сторонами Актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению о расторжении Договора, отражено в Акте фотофиксации от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручной отметкой Арендатора в Акте приёма-передачи, а также фактом неисполнения Ответчиком претензии.

Данное нарушение привело истца к вынужденной необходимости обратиться за оказанием услуг по освобождению территории от строительного мусора к стороннему лицу, и, как следствие, понести расходы по оплате оказанных услуг.

В соответствии сост. 330, 331, ГК РВ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.2, 5.2.4 Договора, размещение на территории арендуемого объекта мусора, производственных отходов, захламление территории Арендатором даёт право Арендодателю требовать от Арендатора уплаты штрафа в размере 25 000 руб.(за первичное нарушение). Требование об уплате штрафа не исключает обязательства Арендатора восстановить имущество за свой счёт (освободить от мусора), либо оплатить работы по восстановлению.

После отказа ответчика вывезти оставленный строительный мусор (отсутствие ответа на претензию), истец был вынужден самостоятельно предпринять действия, направленные на очистку территории.

Однако в связи с отсутствием постоянного представителя истца по месту нахождения недвижимого имущества (<адрес>), последний обратился к одному из своих арендаторов (ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» ИНН <***>) с запросом об организации работ по вывозу оставленного ответчиком мусора.

Истец и ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» заключили Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об организации работ по очистке территории (вывозу мусора), Приложение №.

ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» исполнил указанное Соглашение, обратившись за выполнением работ к ИП ФИО3(ИНН <***>).

Работы ИП ФИО3(ИНН <***>) были выполнены, приняты ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (Акты №,4 от ДД.ММ.ГГГГ, приложены к иску). Принятые работы оплачены индивидуальному предпринимателю ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» в полном объёме (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» были исполнены обязательства по Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №). Услуги приняты истцом в полном объёме, без замечаний.

На основании п. 2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло обязательство возместить ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» расходы, понесённые последним на оплату работ по вывозу и утилизации мусора, очистке Территории, в размере 67 100 руб.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом, расчет не оспорен, доказательств уплаты какой-либо суммы задолженности ответчиком суду не представлено, исковые требования о взыскании указанной в иске суммы задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 963 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Центр Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Центр Инвест» задолженность в связи с неисполнением условий Договора аренды имущества № 05/И-ТАМБ-2022 от 15.06.2022 в размере 67 100 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 963 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Тамбова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024.

Судья О.А. Заболотникова