Решение № 2-2631/2024 2-2631/2024~М-313/2024 М-313/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-2631/2024

Дело № 2-2631/2024

УИД 35RS0010-01-2024-000510-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от 29 августа 2023 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании неустойки.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11 мая 2023 года по 24 июля 2023 года в размере 296 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. С заключением мирового соглашения не согласен, поскольку сумма неустойки не соответствует размеру, установленному Законом об ОСАГО. Страховое возмещение страховщиком выплачено лишь по решению финансового уполномоченного.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении заявленных требований отказать. В отзыве указало, что решение финансового уполномоченного от 29 августа 2023 года исполнено страховщиком в установленный законом срок, 22 сентября 2023 года, в связи с чем страховщик освобождается от уплаты неустойки и штрафа. Также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, САО «ВСК» о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3. государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Элемент», под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 марта 2023 года УИН № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис №), виновника ДТП – САО «ВСК» (страховой полис №).

20 апреля 2023 года ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков при наступлении страхового случая без указания формы выплаты страхового возмещения.

21 апреля 2023 года по инициативе АО «Тинькофф Страхование» был проведен осмотр, о чем был составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Тинькофф Страхование» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Русская консалтинговая группа».

Согласно экспертному заключению от 22 апреля 2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 605 223 рубля, с учетом износа – 400 000 рублей.

04 июля 2023 года в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлена ФИО3 претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Письмом от 14 июля 2023 года № АО «Тинькофф Страхование» сообщило о возможности выплаты страхового возмещения после предоставления банковских реквизитов.

Не согласившись с ответом страховщика, 25 июля 2023 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения путем взыскания ущерба в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 29 августа 2023 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Указанное решение исполнено страховщиком 22 сентября 2023 года посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №.

09 октября 2023 года в адрес АО «Тинькофф Страхование» ФИО3 направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 296 000 рублей.

Письмом от 26 октября 2023 года № АО «Тинькофф Страхование» отказало в выплате неустойки, сославшись на выполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.

Не согласившись с отказом, 31 октября 2023 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием с аналогичными требованиями.

Решением финансового уполномоченного № от 16 ноября 2023 года в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа.

Как установлено судом, истец за выплатой страхового возмещения обратился 20 апреля 2023 года, страховое возмещение в размере 400 000 рублей (сумма взысканная по решению финансового уполномоченного) выплачено истцу лишь 22 сентября 2023 года, соответственно за период с 14 мая 2023 года (21-года дня после подачи заявления с учетом праздничных выходных дней начинает течь срок) по 24 июля 2023 года (по требованиям истца) подлежала начислению неустойка в размере 288 000 рублей (400 000 х1% х 72).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 мая 2023 года по 24 июля 2023 года в размере 288 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая сумму страхового возмещения, обстоятельства ее выплаты страховщиком, период просрочки исполнения обязательств, поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки, соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 080 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, неустойку за период с 14 мая 2023 года по 24 июля 2023 года в размере 288 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 6 080 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024.