Решение № 2-3071/2018 2-3071/2018 ~ М-1719/2018 М-1719/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-3071/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.05.2018 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей, указав, что 22.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак (№) под его управлением.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Выплата была произведена не в полном объёме. После соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, которая не привела к доплате, он обратился с иском в суд.

Решением суда от 23.01.2018 исковые требования истца удовлетворены частично, с САО «ЭРГО» взыскано страховое возмещение 157 877 рублей, судебные расходы, компенсацию морального вреда. Решение суда вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с 11.10.2016 (дату следующей за днём частичной выплаты) до 27.02.2018 (дня вступления решения суда в законную силу) в размере 480 765 рублей 05 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» на судебное заседание не явился представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, указанным в возражениях и применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке в случае удовлетворения иска.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 и под его управлением автомобиля «Ауди».

29.09.2016 ФИО1 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, должен был получить страховую выплату, направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо мотивированный отказ в страховой выплате по 18.10.2016 включительно.

11.10.2016 САО «ЭРГО» произвело выплату в размере 120 500 рублей.

Истец направил в САО «ЭРГО» претензию, но доплата произведена не была.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 23.01.2018 исковые требования истца удовлетворены частично, с САО «ЭРГО» взыскано страховое возмещение 95 201 рублей, судебные расходы, компенсация морального вреда. Решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении указанного гражданского дела, требование о взыскании неустойки не заявлялось.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец считает, что у него возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 11.10.2016 (дату следующей за днём частичной выплаты) до 27.02.2018 (дня вступления решения суда в законную силу). Согласно части 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

С учетом установленных периодов обращения ФИО1 к страховщику и размеров произведенных выплат неустойка подлежит исчислению с 19.10.2016 по 27.02.2018 с суммы 95 201 рублей.

Представителем ответчика в отзыве на иск было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного суда РФ от 24 октября 2013 года N 1664-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей уменьшению: до 80 000 рублей. По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере приведет к восстановлению нарушенного права истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с САО «ЭРГО» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 неустойку – 80 000.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.С.Кузьменко