Решение № 2-1680/2017 2-1680/2017~М-1676/2017 М-1676/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1680/2017

Дело №2-1680/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль FORD FOCUS гос.рег.знак О №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от дата.

дата в 20.15 час. на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ВАЗ-21099 гос.знак № под управлением ФИО3 и FORD FOCUS гос.рег.знак № под управлением ФИО1

Материалами проверки ОГИБДД по г.Пензе установлено, что водитель ФИО3, управляя ВАЗ-21099 при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, он обратился посредством экспресс-почты к страховщику причинителя вреда с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в результате ДТП, представив все необходимые документы, что подтверждается описью вложений, квитанцией № и кассовым чеком на сумму 610 рублей.

Страховщик получил заявление с приложениями ФИО12.

Автомобиль на осмотр также был представлен представителю страховщика в регионе.

Признав событие страховым случаем, ФИО1 дата. была произведена выплата в размере 36 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, считая ее заниженной, истец, обратился в филиал АО «НАСКО» в г.Ульяновске с претензией. В обоснование своих требований приложил экспертное заключение № от дата. ИП ФИО2 расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS гос.рег.знак № составила 61 400 руб.

Также в претензии просил возместить ему расходы, понесенные им в связи с причиненным вредом: за производство экспертизы в размере 8 500 руб., за дефектовку ввиду разбора автомобиля на СТО для экспертного осмотра в размере 1 200 руб., за нотариальное свидетельствование подлинности документов в размере 686 руб. при подаче заявления, почтовые расходы, связанные с отправкой пакета документов по ДТП в размере 610 руб. и неустойку за несвоевременную выплату.

До настоящего времени ответчик претензионное требование не удовлетворил, мотивированного отказа не направил.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение, которое включает расходы на ремонт ТС, почтовые расходы, расходы на нотариальное свидетельствование документов и расходы по дефектовке автомобиля в общей сумме 6 796 руб.; неустойку в размере 13 056 руб., нотариальные расходы в размере 2020 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по экспертизе в размере 8500 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаты.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности (в деле), в судебном заседании последние требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, в случае взыскания неустойки, финансовых санкций просил о применении ст.333 ГК РФ.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного, ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.6 и ст.7 вышеназванного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата в 20 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. Данный факт подтверждается материалом проверки ОГИБДД по г.Пензе, согласно которому водитель ФИО3, управляя ВАЗ-21099 г/н № при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство FORD FOCUS г.н. № (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в АО «НАСКО».

С целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ответчику, направив заявление о возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанцией и кассовым чеком на сумму 610 руб.

Указанные документы, были получены АО «НАСКО» дата.

Признав событие страховым случаем, дата ФИО1 была произведена выплата в размере 36 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 17).

ФИО1, с целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта, обратился в экспертную организацию ИП ФИО2

В соответствии с экспертным заключением № от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 61 400 руб.

В рамках досудебного урегулирования, дата истцом в страховую компанию ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком дата., с требованием возместить недоплаченную сумму страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы, за дефектовку ввиду разбора автомобиля на СТО для экспертного осмотра, за нотариальное свидетельствование подлинности документов при подаче заявления и почтовые расходы.

Претензионное требование в добровольном порядке удовлетворено не было.

По ходатайству представителя ответчика АО «НАСКО» определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от дата. по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП дата автомобиля FORD FOCUS р/з №, составляет 40 300 руб., в ценах на дату ДТП.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, его заключение логично, последовательно, не противоречит закону, не опровергнуто сторонами в судебном заседании.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом уменьшенных исковых требований, в размере 4 300 руб.

При этом, доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление о том, что страховое возмещение в размере 4 300 руб. не подлежит взысканию, поскольку находится в пределах статистической достоверности, суд полагает не основанными на законе.

Кроме того, поскольку в недоплаченное страховое возмещение входят почтовые расходы в сумме 610 руб., расходы за нотариальное свидетельствование документов в сумме 686 руб. и расходы по дефектовке автомобиля в сумме 1200 руб., и данные расходы истцом подтверждены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховой возмещение в общем размере – 6 796 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховом случае истцом было подано в установленный действующим законодательством срок дата., последним днем, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, являлось дата. Таким образом, период просрочки с дата. по дата составил 192 дней.

Сумма недополученного страхового возмещения составила 6 796 руб.

Таким образом, неустойка за период с дата по дата (включительно) составляет 6 796 руб. х 1% х 192 = 13 056 руб.

Довод представителя ответчика о снижении размера неустойки со ссылками на ст. 333 ГК РФ судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать.

В соответствии с п.п. 3, 4, 6 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения и неустойка, штраф, подлежащий взысканию в его пользу составляет 3 398 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 020 руб., что подтверждается оригиналом доверенности от дата., которая выдана на ведение конкретного дела по факту ДТП, имевшему место дата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, за проведение досудебной экспертизы истцом были понесены расходы в размере 8 500 руб., что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО от дата и товарным чеком от дата.

Данные расходы, по правилам ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 8 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от дата и квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 3 000 руб. и 5 000 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

При определении подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории данного дела, объема выполненных им работ, количества судебных заседаний.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенных расценках на подобные виды услуг.

По ходатайству ответчика определением суда от дата по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на АО «НАСКО», экспертом был выставлен счет № на сумму 9600 руб., однако до настоящего времени данная экспертиза не оплачена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию денежные средства в размере 9600 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст.98 ГПК РФ в размере 794,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») (юр. адрес: 420094, <...>, блок Б, адрес филиала в г. Ульяновск: 432071, <...>, ИНН №/ КПП №, дата регистрации – дата.) в пользу ФИО1 (датар., ур. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) недоплаченное страховое возмещение в размере 6 796 (шесть тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 00 коп., которое включает расходы на ремонт ТС в размере 4 300 (четыре тысячи триста) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 610 (шестьсот десять) руб. 00 коп., расходы на нотариальное свидетельствование документов в размере 686 (шестьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп. и расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 200 (одна тысяча двести) руб. 00 коп.; неустойку в размере 13 056 (тринадцать тысяч пятьдесят шесть) руб. 00 коп., штраф в размере 3 398 (три тысячи триста девяносто восемь) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., расходы на производство экспертизы в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 020 (две тысячи двадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») (юр. адрес: 420094, <...>, блок Б, адрес филиала в г. Ульяновск: 432071, <...>, ИНН №/ КПП №, дата регистрации – дата.) в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (юр. адрес: <...>, ИНН №, дата рег. дата.) расходы по оплате экспертизы в размере 9600 руб. (девять тысяч шестьсот рублей).

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») (юр. адрес: 420094, <...>, блок Б, адрес филиала в г. Ульяновск: 432071, <...>, ИНН №/ КПП №, дата регистрации – дата.) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 794 (семьсот девяносто четыре) руб. 08 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 г.

Судья Тарасова И.Г.