Решение № 2-1680/2017 2-1680/2017~М-2067/2017 М-2067/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1680/2017

Дело №2-1680/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

при секретаре Денисовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 07 сентября 2015г. в 10 часов 15 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель транспортного средства «RENAULT SYMBOL AU», государственный регистрационный знак № ФИО2 не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому обозначенному пешеходному переходу и совершила наезд на истца, в результате чего она получила телесные повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2, которая нарушила п.п.1.5, 14.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 25.11.2015г. В результате указанного ДТП истец получила телесные повреждения, которые, согласно экспертному заключению, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.01.2016г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. После ДТП на машине скорой помощи ФИО1 была доставлена в ГБУЗ «ГКБ СМП им. Г.А. Захарьина» с диагнозом: ..., что отражено в справке травматолога от 07.09.2015г. и карточке первичного осмотра врача общей практики от 07.09.2015г. Истцу был наложен гипс на левую ногу от стопы до бедра. От госпитализации, несмотря на необходимость, она отказалась по той причине, что у нее ребенок пошел в первый класс, и она не могла в этот период оставить его без присмотра и внимания. Она превознемогая боль и собрав все силы, вернулась домой и лечилась дома. Период временной нетрудоспособности с 07.09.2015г. по 29.01.2016г. составил почти 5 месяцев. Из них 2 месяца нога была в гипсе, при этом и на другую ногу нельзя было вставать, ей приходилось все время лежать. Она не могла полноценно ходить, истцу нужно было прикладывать неимоверные физические усилия, чтобы с периодичностью посещать врачей, перемещаться в транспорте. Долгое время ФИО1 испытывала боли в ногах, сохранялись обширные синяки. Истец не могла безболезненно передвигаться, вынуждена была принимать лекарства, колоть уколы, посещать врачей. После снятия гипса истец не могла вставать на ноги, приходилось перемещаться на костылях. До сих пор у нее появляются боли в ногах. Полученная травма может сказываться на протяжении всей жизни. Помимо физических страданий она испытывала и нравственные страдания. С наступлением учебного года и особенно, когда ребенок пошел в первый класс, она планировала водить ребенка в школу и забирать со школы, проводить это время совместно с ребенком. Однако ей этого делать не удавалось, поскольку она сама была беспомощной. Она переживала по этому поводу, испытывала затруднения в решении бытовых вопросов, меня ее это раздосадовало, внушало чувство беспокойства и депрессии. Истец по настоящее время ограничена в своих физических возможностях: не может заниматься спортом, участвовать вместе с ребенком в спортивных соревнованиях в школе, носить обувь на каблуке. Моральный вред, соразмерный ее переживаниям, она оценивает в 120 000 рублей. За помощью в составлении искового заявления в суд она обратилась к адвокату. Истцом понесены затраты в размере 2 500 руб., согласно договору поручения № от 01.03.2017г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 151, 1064, 1100 ГК РФ, просила: взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 120 000 руб., а также судебные расходы в виде затрат на составление искового заявления в сумме 2 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, при этом подтвердила, что ответчик добровольно возместила ей компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., с учетом чего просила взыскать моральный вред в размере 105 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала причинения вреда ФИО1 в результате ДТП. При определении суммы морального вреда просила учесть, что ею произведено добровольное возмещение компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1 в размере 15 000 рублей, в связи с чем просила в иске отказать, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

Выслушав участников процесса, соглашаясь с заключением прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2015г. в 10 часов 15 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель транспортного средства «RENAULT SYMBOL AU», государственный регистрационный знак № rus ФИО2 не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому обозначенному пешеходному переходу и совершила наезд на истца ФИО1, в результате чего истец получила телесные повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2, которая нарушила п.п.1.5, 14.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 25.11.2015г., что не оспаривалось сторонами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 с изменениями на 15.01.1998 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 20 января 2016 года установлено, что согласно заключению эксперта № от 11.11.2015 года у потерпевшей ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: внутрисуставной перелом основания проксимальной фаланги 5-го пальца правой стопы со смещением, ссадины правой стопы, перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости с минимальным смещением, гемартроз левого коленного сустава, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом потерпевшего о плоскость (дорожное покрытие), и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, давность образования повреждения не исключается 7 сентября 2015 года.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что вред здоровью причинен средней тяжести.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности вышеуказанного заключения, поскольку выводы эксперта объективно согласуются с другими доказательствами по делу, также не оспорены сторонами.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2, не оспаривала наличия телесных повреждений у истца причиненных в результате ДТП.

ФИО2 в момент совершения им ДТП являлась законным владельцем автомобиля марки «RENAULT SYMBOL AU», государственный регистрационный знак №, что не оспаривалось сторонами по делу.

Таким образом, учитывая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего 07 сентября 2015 года, ФИО1 получила повреждения здоровья, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При этом повреждения здоровья сопровождались физической болью, истец ФИО1 испытывала физические страдания, связанные с болью в ноге, нравственные страдания в результате сильного нервного потрясения вследствие произошедшего наезда на нее транспортного средства, о чем свидетельствует ее эмоциональные переживания непосредственно после ДТП (испуг, чувство беспокойства, стрессовое состояние), она не могла сопровождать несовершеннолетнюю дочь в первый класс, соседи помогали в быту, отводили и встречали ребенка из школы.

Период временной нетрудоспособности истца был с 07.09.2015 г. по 29.01.2016 г. Истец ФИО1 не могла вести привычный образ жизни, так как была вынуждена проходить лечение.

Суд полагает, что моральный вред причинен истцу противоправными действиями ответчика ФИО2, виновной в совершении ДТП, управлявшего автомобилем марки «RENAULT SYMBOL AU», государственный регистрационный знак №, в связи с чем заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2 о возмещении морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий суд считает необходимым оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда – управление ответчиком источником повышенной опасности и совершении наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, отсутствии вины истца в произошедшем ДТП и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о степени перенесенных истцом страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень полученных истцом телесных повреждений, степень моральных страданий и переживаний, продолжительность лечения, степень вины причинителя вреда ФИО2, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение компенсации морального вреда потерпевшему в размере 15 000 руб. (копия квитанции имеется в материалах дела), наличие кредитных обязательств, а также принцип разумности и справедливости.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым, на основании положений ст. 1101 ГК РФ, уменьшить заявленный истцом размер денежной компенсации, в счет возмещения причиненного морального вреда, и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1.– 100 000 рублей.

Наличие кредитных обязательств, низкой заработной платы у ответчика ФИО2 не являются обстоятельствами, освобождающими ее от возмещения причиненного морального вреда.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за составление искового заявления ФИО1 оплатила в Пензенскую областную коллегию адвокатов денежные средства в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному – кассовому ордеру от 03 марта 2017 г., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец ФИО1 освобождена в силу закона от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в муниципальный бюджет г.Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 (Сто тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 г.

Председательствующий