Решение № 2-1047/2018 2-17/2019 2-17/2019(2-1047/2018;)~М-593/2018 М-593/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1047/2018

Дело № 2-17/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Сурковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ЭкоСити» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 73465 рублей в пользу каждого, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого, судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере 19250 рублей в пользу каждого.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. 28 июля 2015 года между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом договора выступила двухкомнатная квартира, расположенная по АДРЕС Передаточный акт подписан 04.04.2016 года, в соответствии с которым вышеназванная квартира передается ответчиком и принимается истцами.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста №, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 146930 рублей 00 копеек. Истцы обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств необходимых для устранения недостатков. Однако ответа на данную претензию не последовало. В связи с чем истцы просят суд взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 73465 рублей 00 копеек в пользу каждого, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 не участвовали, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании участвовала, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала на несогласие с заключением судебной экспертизы. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСити» ФИО4 в судебном заседании участвовала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не согласна с исковыми требованиями. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО «Фасад и окна» в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, опросив по обстоятельства дела в судебном заседании эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела суд установил, что 28 июля 2015 года между ООО «ЭкоСити» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве (том 1 л.д. 65-68). По условиям указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) десятиэтажный многоквартирный АДРЕС (стр.), расположенный по АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, представляющий собой двухкомнатную АДРЕС, расположенную на 9 этаже общей площадью 55,51 кв.м, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

04 апреля 2016 года был подписан передаточный акт № к договору № участия в долевом строительстве 28 июля 2015 года (л.д. 69)

Разрешение на ввод жилого АДРЕС по АДРЕС, в эксплуатацию подписано главой Сосновского муниципального района Челябинской области 23 марта 2016 года (л.д.103-104).

Согласно экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт» № от 20 марта 2018 года, составленного по заказу истцов, в АДРЕС по АДРЕС, следует, что ремонтно-строительные работы, выполненные в рамках договора участия в долевом строительстве № от 28 июля 2015 года на объекте - АДРЕС, находящаяся по АДРЕС, не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к подобным работам.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в рамках Договора участия в долевом строительстве № от 28 июля 2015 года на объекте - АДРЕС, ремонтно-строительных работ, составляет на дату проведения исследования с учетом округления 146930 рублей 00 копеек. (том 1 л.д. 8-54).

20 марта 2018 года истцы обратилась в ООО «ЭкоСити» с претензией о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, выполненных в рамках договора № в размере 73465 рублей 00 копеек в пользу каждого (том 1 л.д. 55).

Ответ на претензию истцами не был получен.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

- установить наличие или отсутствие строительных недостатков в объекте долевого строительства, соответствие качества условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, в рамках исковых требований.

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, которые не соответствуют действующим техническим регламентам, градостроительным требованиям (в рамках заявленных требований) в объекте долевого строительства, расположенного по АДРЕС

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 (ООО «Палата экспертизы и оценка»).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 12 ноября 2018 года, составленному экспертом ФИО5 установлено, что в объекте долевого строительства (АДРЕС) имеются строительные недостатки в рамках заявленных требований, которые не соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации, требованиям государственного стандарта СНиП 3.04.01-87, требованиям стандарта организации СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом- класса. Оценив выявленные недостатки, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства не соответствующих техническим регламентам и государственному стандарту СНиП 3.04.01-87 (в рамках заявленных требований) в объекте долевого строительства, расположенного АДРЕС и составляет 90169 рублей 00 копеек. Также экспертом сделан вывод о том, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства не соответствующих техническим регламентам и представленному застройщиком СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом класса (в рамках заявленных требований) в объекте долевого строительства, расположенного по АДРЕС составляет 74362 рублей 00 копеек.

С целью разрешения возникших вопросов, связанных с выводами эксперта, в судебном заседании была опрошена эксперт ФИО5 На вопросы суда и участников процесса эксперт ФИО5 в ходе судебного заседания, а также в письменном виде пояснила, что застройщиком был представлен стандарт организации СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом -класса. ГОСТ Р1.4-2004 устанавливает объекты стандартизации и общие положения при разработке и применении стандартов организации. Указанный ГОСТ не содержит жестких требований о порядке разработки экспертизы и утверждении стандарта организации. В то же время ГОСТ 1.4-2004 4.15 устанавливает, что перед утверждением стандартов организации на продукцию, предоставляемую на внутренний или внешний рынок, на работы, выполняемые организацией на стороне, или оказываемые ею на стороне услуги проводят их экспертизу (в том числе экспертизу на соответствие законодательству РФ, действующим техническим регламентам и национальным стандартам, а также научно-техническую, метрологическую, правовую, патентную экспертизы, нормоконтроль). Экспертизы проекта стандарта могут проводиться силами организации, разработавшей проект стандарта, при наличии в ней квалифицированных специалистов и (или) экспертов. При необходимости проект стандарта может быть направлен организацией-разработчиком в специализированные организации для проведения экспертиз. Организация, разработавшая проект стандарта организации может предоставлять его для экспертизы в соответствующий технический комитет по стандартизации. ТК организации организует проведение экспертизы проекта стандарта организации и на основании ее результатов направляет заключение по проекту стандарта организации, представившей его. При производстве судебной экспертизы сведений о результатах экспертизы СТО не представлено. Также экспертом сделан вывод, что в случае наличии таких сведений, СТО могут быть применены. Также экспертом отмечено, что указание о применении СТО содержатся в представленной застройщиком копии Проекта трансформации шифр АСП.0089.2014.42-АС, являющегося привязкой типового проекта. Привязка выполнена ООО «Центр инженерного конструирования». Кроме того, указанный СТО размещен на официальном сайте застройщика ООО «ЭкоСити» в открытом доступе. С учетом указанных обстоятельств, эксперт пояснила, что ею было сделано два расчета соответствия исследуемого объекта долевого строительства – на соответствие государственным и стандартам, применяемым в области строительства, и на соответствии представленному застройщиком СТО.

Также экспертом было указано на то, что в расчете использованы, в основном, строительные материалы из утвержденной сметной базы, имеющие среднерыночную стоимость, которая в сумме составляет 32388 рублей в ценах 3 квартала 2018 года. Кроме них, использован ограниченный перечень материалов, имеющих конкретную торговую марку, а именно: штукатурка гипсовая Геркулес РОТГЕР GР-71-233 руб./25 кг, шпатлевка гипсовая Axton – цена 298 руб./25 кг; наливной пол Геркулес GF-177 цена 338 руб./25 кг. Указанные материалы выбраны экспертом после анализа материалов многих торговых марок благодаря своим техническим характеристикам, являются материалами российского производства, имеют доступную цену. Установление стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков, установленных экспертом в квартире, произведено в соответствии с МДС81-35.2004 путем составления сметы базисно- индексным методом на выполнение соответствующих видов работ.

В судебном заседании представитель истца просила назначить повторную экспертизу, указывая на то, что при составлении сметы экспертом были приняты для расчета наиболее дешевые материалы, необходимые для устранения выявленных недостатков. Также считает, что эксперт не указал методику исследования. В связи с чем считает, что выводы эксперта являются неточными и неполными.

Разрешая ходатайство представителя истца, с учетом пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании суд пришел к следующему выводу.

Выбор эксперта, его вызов, назначение и производство судебной экспертизы осуществляются в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Частью 1 ст. 84 ГПК РФ определено, что «экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом».

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

На основании части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Получив пояснения эксперта, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу вышеуказанное заключение эксперта, который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также учитывает, что эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию.

Оценивая заключение эксперта в части выводов о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства суд принимает во внимание их размер, рассчитанный экспертом с учетом наличия СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом –класса, по следующим основаниям.

В судебном заседании, а также согласно представленным письменным пояснениям эксперта ФИО5 следует, что СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом класса возможны применению в случае, если такой стандарт прошел экспертизу на соответствие законодательству РФ, действующим техническим регламентам и национальным стандартам, а также научно-техническую, метрологическую, правовую, патентную экспертизы, нормоконтроль.

В судебном заседании представителем ответчика представлено заключение ООО «Инженерный центр «Эфекс» о соответствии СТО «Отделочные работы при строительстве жилья эконом –класса от 26.12.2014 года. В соответствии с указанным заключением подтверждается прохождение экспертизы проекта СТО «Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса» на предмет соответствия законодательства РФ, действующим техническим регламентам, национальным стандартам и СТО СМК 70.22.11 «Стандартизация. Порядок создания, управления и применения стандартов (с изменениями № 1)», а также научно-техническую, правовую, нормоконтроль. Экспертами сделан вывод о соответствии СТО «Отделочные работы при строительстве жилья эконом -класса» законодательству РФ, действующим техническим регламентам, национальным стандартам и СТО СМК 70.22.11 «Стандартизация». Порядок создания, управления и применения стандартов (с изменениями № 1).

Также в судебном заседании установлено, что в проектной документации при строительстве указанного жилого дома имеется ссылка на СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса, декабрь 2014 года. Указанный документ также был размещен на официальном сайте застройщика.

На основании изложенного, суд считает необходимым принять расчет эксперта о стоимости работ и материалов не соответствующих представленному застройщику СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса в объекте долевого строительства, расположенного по АДРЕС, размер которой составляет 74362 рубля 00 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 31.03.2018 года с перерасчетом на день вынесения решения суда, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии – 20 марта 2018 года (л.д. 55, Том 1) ответчик не устранил недостатки в квартире истцов.

Размер неустойки составит 217880 рублей 66 копеек (74362*1% * 293 дня).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора, учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истцов, существенных строительных недостатков, препятствующих проживанию в квартире, суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 35000 руб. в пользу каждого.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком права истцов как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов по 1000 руб. в пользу каждого.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке не были удовлетворены по претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

При размере удовлетворенных требований 146362 руб. (74362 + 70000 + 2000) размер штрафа составляет 73181 руб. (146362 х 50%), соответственно в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 36590 рублей.

На сновании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что начисленный штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб. в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление Заключение специалиста «УралАвтоЭксперт» № от 14 марта 2018 года в сумме 38500 руб., что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.02.2018 года (л.д. 8 оборот).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг специалиста ООО «УралАвтоЭксперт» пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 19484 руб. 85 коп. (38500 руб. x 50,61%). Данные расходы являлись необходимыми судебными расходами для обращения истцов в суд. Согласно представленной квитанции указанные расходы были оплачены ФИО1

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, то истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере 12347 рублей 50 копеек (25000 *49,39%).

В связи с тем, что истцы на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 4087 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 37181 (тридцать семь тысяч сто восемьдесят один) рубль 00 копеек, неустойку в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 37181 (тридцать семь тысяч сто восемьдесят один) рубль 00 копеек, неустойку в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» в пользу ФИО1 расходы по оплате специалиста по оценке – 19484 (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» расходы по оплате услуг эксперта в размере 12347 (двенадцать тысяч триста сорок семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ЭкоСити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4087 (четыре тысячи восемьдесят семь) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Е.В. Самусенко