Решение № 12-136/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-136/2017

Дело № 12-136/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2017 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Вахрушева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ

постановлением ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно постановлению (в редакции определения об исправлении описки ДД.ММ.ГГГГ) в 11 часов 23 минуты ФИО2 управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, в нарушение подпункта 2.1.2 Правил безопасности дорожного движения Российской Федерации не был пристегнут ремнем безопасности, а именно: ремень был перекинут через левое плечо без удержания в области живота и опорно-двигательного аппарата, если в конструкции транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, прекратить производство по делу либо направить материалы дела на рассмотрение в Тарногский ГИБДД, ссылаясь при этом на необоснованный отказ в передаче материала на рассмотрение по его месту жительства, необоснованный отказ в допросе свидетелей, которые находились в машине и могут подтвердить, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД он был пристегнут ремнем безопасности, неправильное указание в постановлении времени совершения административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3, составивший протокол и вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства было рассмотрено, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку со стороны ФИО2 усматривалось злоупотребление правом. Факт совершения административного правонарушения подтверждается видеозаписью, из которой видно, что в момент остановки транспортного средства водитель не был надлежащим образом пристегнут ремнем безопасности. Ремень безопасности ФИО2 был перекинут через плечо для создания видимости соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, такой способ фиксации не обеспечивает безопасность водителя в случае, если произойдет дорожно-транспортное происшествие. Свидетели, находившиеся в машине ФИО2 с ним знакомы, поэтому заинтересованы в исходе дела.

Изучив доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возражения на жалобу инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3, проверив материалы дела, считаю срок обжалования постановления не пропущенным, доводы жалобы необоснованными. При этом усматриваю в действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, конструкция которого предусматривает ремни безопасности, ФИО2 в нарушение подпункта 2.1.2 Правил безопасности дорожного движения Российской Федерации не был пристегнут ремнем безопасности, ремень был перекинут через левое плечо без удержания в области живота и опорно-двигательного аппарата.

Доводы ФИО2 о том, что ремнем безопасности он был пристегнут, что подтверждается письменными пояснениями очевидца ФИО1., судья отклоняет, поскольку факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации достоверно подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, ссылка на которую имеется в протоколе об административном правонарушении. Представленные объяснения ФИО1. допустимым доказательством по делу не являются, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении должна быть установлена личность свидетеля, разъяснены процессуальные права и обязанности. Кроме того, свидетель должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По вызову суда свидетели, указанные ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Довод жалобы о том, что ФИО2 неправомерно отказано в рассмотрении дела по месту его проживания, отмену обжалуемого постановления не влечет, поскольку законодательство об административных правонарушениях предусматривает право должностного лица, исходя из обстоятельств дела, отказать в удовлетворении такого ходатайства.

По смыслу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении сотрудником ДПС рассмотрено на месте, то есть ФИО2 обеспечено право на непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, считаю вину ФИО2 подтвержденной составленными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях письменными материалами дела, в числе которых протокол и рапорт инспектора ДПС, а также видеозаписью, приобщенной к протоколу об административном правонарушении.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, не допущено. Наказание определено в пределах санкции статьи, соответствует характеру правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Е.В. Вахрушева