Решение № 2-488/2021 2-488/2021~М-460/2021 М-460/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-488/2021

Дело №2-488/2021

...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 20 июля 2021 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, по устному заявлению,

третьего лица ФИО4

представителя третьего лица ФИО5, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее сноса,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее сноса.

В обоснование своих требований ФИО6 указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 часть жилого дома общей площадью 159,1 кв.м, кадастровый №., летняя кухня литер Г5, летняя кухня литер Г10 и 1/4 часть земельного участка, площадью 1269 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Сособственниками являются ответчик ФИО2, которой принадлежит 1/2 часть указанного жилого дома и земельного участка, а также ФИО4 принадлежащей 1/4 доли указанного жилого дома и земельного участка. ФИО2 без согласия собственников МКД и без получения разрешительной документации произвела перепланировку квартиры № и возвела к ней жилую пристройку литер «al» многоквартирного дома № по <адрес>. Данным строительством был испорчен единый архитектурный облик здания, изменены технико-экономические характеристики многоквартирного дома, а именно общая площадь дома, за счет самовольного захвата части земельного участка находящегося в общей долевой собственности. За счет пристройки была уменьшена площадь придомовой территории, т.е. уменьшилось общее имущество МКД. Собственники жилых помещений данного многоквартирного дома решение об изменении площади МКД, облика фасада здания, а также об изменении режима пользования частью земельного участка не принимали. Также истец считает, что также нарушены права администрации Апшеронского городского поселения в области контроля градостроительной деятельности. ФИО6 неоднократно просила ФИО2 произвести снос самовольной постройки, однако данные требования исполнены не были. С подобными заявлениями ФИО6 обращалась и в администрацию города Апшеронска. Согласно, ответа Администрации Апшеронского городского поселения № от 26.03.2020 г. администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района разрешение на перепланировку квартиры ФИО2 не выдавалось. Поскольку ФИО2 не разрешила обследовать ее часть домовладения, невозможно определить, имеется ли перепланировка квартиры и как используется пристройка, как жилое помещение или вспомогательное. В связи с этим не предоставляется возможность определить законность объекта. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ФИО2 15.02.2021 года было направлено требования о сносе самовольного строения и о восстановлении земельного участка. Согласно, отчета Почты России об отслеживании отправлений требование было вручено адресанту 17.02.2021 года. По настоящее время требование не исполнено, самовольная постройка не снесена. ФИО2 согласие собственников на возведение пристройки на общем долевом земельном участке и перепланировки квартиры не получала, как и не получала соответствующего разрешения в администрации города Апшеронск. Таким образом, с учетом ст.247 ГК РФ один из собственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной, на этом участке другим сособственником в силу ст. 222 ГК РФ, если она нарушает его права. В связи с чем, просит признать самовольной постройкой - строение литер «al», расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, а именно пристройку к квартире № размером 5,28 м х 10,14 м многоквартирного жилого дома с кадастровым №; обязать ФИО2 снести строение литер «al», расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а именно пристройку к квартире №; обязать ФИО2 привести жилое помещение квартиру № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в прежнее состояние, существующее до производства перепланировки и строительства пристройки литер «al».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО4 и ее представитель ФИО5 по доверенности считали требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по Апшеронскому району в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 39).

Представитель третьего лица администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района и представитель третьего лица управления Росреестра по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд считает возможным проведение судебного при данной явке сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2 настоящей статьи).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 Постановления).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 является собственником ? части жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 159,1 кв.м., летней кухни литер Г5, летней кухни литер Г10 и ? части земельного участка площадью 1269 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Другими сособственниками данного жилого дома и земельного участка являются ФИО4, принадлежащей ? части, и ФИО2, принадлежащей ? части указанного недвижимого имущества.

На территории общего долевого земельного участка расположена пристройка литер «а1» к жилому дому, площадь, которой, согласно технического паспорта от 2014 года, составляет 54,41 кв.м. (л.д. ...), с размерами 5,28 х 10,14 м. (л.д. ...), находящаяся в пользовании ответчика ФИО2

Судом установлено, что в 1995 году ФИО2 выдано разрешение на строительство жилой пристройки к жилому дому размерами 8,0 х 4,5 м (л.д. ...).

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Таким образом, с учетом имеющего у ответчика разрешения на строительство, данная пристройка не может быть признана самовольной, а требования истца в этой части не подлежащими удовлетворению.

Для установления соответствия возведенного строения градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а также для выявления угрозы жизни и здоровью возведением спорного объекта третьим лицам, судом назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союз «Апшеронская торгово-промышленная палата».

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда вызывают сомнения в выводе о соответствии спорного объекта строительным нормам и правилам. Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила суду, что данный вывод ей сделан только на основании предварительного визуального обследования без применения каких-либо измерительных приборов, и связи с тем, что оснований для дальнейшего инструментального обследования она не усмотрела, сделала вывод, изложенный в ответе на вопрос № экспертизы.

Однако только результаты инструментального обследования дают возможность принять обоснованное решение по состоянию объекта, поэтому вслед за предварительным обследованием наступает этап детального инструментального обследование сооружений. В рамках такого исследования проводятся измерения фактических размеров и других геометрических параметров строительных элементов и конструкций, определяется их соответствие проекту, производятся измерения деформаций и прогибов несущих конструкций, осадка фундаментов и др. После чего осуществляется определение физико-технических характеристик материалов обследуемых конструкций в лабораторных условиях и обобщение результатов строительно-технической экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вывод судебной строительно-технической экспертизы о том, создает ли спорный объект строительства угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает права и не создает угрозу имуществу третьих лиц, исследован не в полном объеме. Между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В пунктах 45-46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается права собственности или законное владение истца.

Согласия всех собственников жилого дома на возведение спорного объекта недвижимости ответчиком ФИО2 не представлено.

Между тем, спорная пристройка к домовладению литер «а1» увеличила его общую площадь с 159,7 кв.м. в пользу ответчика на 43,3 кв.м. (л.д. 142), и тем самым уменьшила долю ФИО6 во владении имущества домовладения, а также, несмотря на установление между совладельцами порядка пользования земельным участком на основании решения суда, и долю земельного участка в связи с уменьшением его свободной площади.

Из фактических обстоятельств дела, а также заключения строительно-технической экспертизы от 30.06.2021 следует, что спорное строение возведено ответчиком без согласия остальных сособственников, на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, без соблюдения строительных и градостроительных норм и правил.

С учетом изложенного, следует обоснованным вывод о том, что действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и строительстве спорного объекта, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем участникам упомянутого недвижимого имущества.

В этой связи, учитывая приведенные выше требования закона, действия ФИО2 по возведению капитальной пристройки литер «а1» к жилому дому на земельном участке, находящемся в долевом владении всех сособственников, нельзя признать законными, а спорную постройку легитимной, в связи с чем, заявленные требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем приведения в состояние, существовавшее до нарушения права, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно разъяснения, данным в п. 49 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО6 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за свой счет и своими силами привести пристройку литер «а1» к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, к размерам 8,0 х 4,5 м.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Союза «Апшеронская Торгово-Промышленная Палата» (ИНН ...) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 г.