Решение № 2-2060/2018 2-245/2019 2-245/2019(2-2060/2018;)~М-1900/2018 М-1900/2018 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2060/2018

Дело № 2-245/2019г.

74RS0038-01-2018-002410-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское «11» июля 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать ограждение и привести ограждение земельных участков в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о возложении обязанность демонтировать ограждение из профильного металлического листа, расположенного между земельным участком с кадастровым № общей площадью 1092 кв.м., находящимся по АДРЕС земельным участком с кадастровым № общей площадью 1603 кв.м., находящимся по АДРЕС. Обязать ответчика ФИО2 привести ограждение, разделяющее указанные участки, в первоначальное состояние посредством возведения ответчиком ФИО2 ранее находящейся на месте ограждения из профильного металлического листа – сетки рабицы.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № общей площадью 1092 кв.м., находящийся по АДРЕС, границы которого не установлены в соответствии с требованиями закона. Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № общей площадью 1603 кв.м., находящийся по АДРЕС. Указанные земельные участки являются смежными земельными участками. Ответчик на месте старого ограждения возвел глухой забор из профнастила, чем нарушил права истца. Ограждение, которое установлено ответчиком не соответствует требованиям закона, поскольку он выше 1,5 м, а также является сплошным. Соответственно земельный участок истца является более затемненным, что негативным образом сказывается на урожайности выращиваемой им продукции.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 24.07.2018 года (л.д. 86) в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, возражали относительно заявленных требований.

Суд, выслушав мнение участвующих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая представленные суду доказательства, суд, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств о нарушении прав истца вследствие расположения между смежными земельными участками ограждения из профнастила, о наличии препятствий истцу в пользовании своим имуществом, угрозы здоровья и жизни.

Из материалов дела суд установил, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенным по АДРЕС, площадью 1092 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.10.2004 года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Список кадастровых номеров (площадей) обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование внесены в ЕГРН (Выписка ЕГРН л.д. 53-63 том 1).

Также в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым № расположенным по АДРЕС, площадью 1603 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 11.04.2007 года. Границы земельного участка внесены в ЕГРН (Выписка ЕГРН л.д. 44-52 том 1).

В судебном заседании установлено, что указанные земельные участки являются смежными. Также истец пояснил, что на территории своего земельного участка он выращивает картофель.

Ответчик ФИО2 на смежной границе земельных участков установил забор из профнастила (л.д. 137-139 том 1), что им не отрицалось в судебном заседании.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста № от 27.09.2018 года, согласно выводам которого следует, что установленное ограждение между земельными участками с кадастровыми № и 74:19:1507013 противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1 1076, СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 30-102-99, СП 53.13330.2011.

Не согласившись с выводам заключения специалиста, ответчик ФИО2 заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, назначена экспертиза по следующему вопросу:

- Установить инсоляцию земельного участка № площадью 1092 кв.м по АДРЕС. В случае нарушения инсоляции установить причины нарушения и способы восстановления инсоляции.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО5

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО5 №.2019 от 24.05.2019 года продолжительность инсоляции земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства нормами действующего законодательства не регламентируются. Инсолируемая площадь земельного участка с кадастровым № в любой час расчетного периода превышает 50% площади, как в границах по сведениям ЕГРН (от 87,11% и до 100% от площади), так и в границах по фактическому землепользованию (от 86,12% до 100% площади), что выше нормы продолжительности инсоляции для территории, для которых продолжительность инсоляции регламентируется (п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ от 19.10.2001 года).

Оценивая заключение эксперта ФИО5, суд приходит к выводу, что экспертом в полном объеме проведен анализ всех имеющихся в деле документов и их сопоставление с целью наиболее полного ответа на вопросы, поставленные перед экспертом.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение эксперта ФИО5, суд приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, мотивированно, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В связи с чем суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта.

При этом суд не соглашается с заключением специалиста № от 27.09.2018 года по следующим основаниям.

Согласно п. 6.2 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" предусмотрено, что по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Таким образом, названный СНиП носит рекомендательный, а не обязательный характер и имеет область применения в отношении индивидуальных садовых, дачных участков, однако истцу принадлежит земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ч. 4 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарном эпидемиологическом благополучии населения» нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам, строительные нормы и правила, правила охраны труда, ветеринарные и фитосанитарные правила не должны противоречить санитарным правилам.

Установленные нормы СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" прин. Постановлением Госстроя России № 94 от 30.12.1999 года не регламентирует величину площади участка, на которой должна соблюдаться нормируемая продолжительность инсоляции для территории малоэтажной жилой застройки.

При этом, действующими санитарными нормами (п. 5.1 СанПиН 2.21/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 19.10.2001 г.) установлены требования к площади инсоляции только на территории детских игровых площадках, спортивных площадках жилых домов, групповых площадок дошкольных организаций, спортивной зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ-интернатов, зоны отдыха ЛПО стационарного типа, согласно которым совокупная продолжительность инсоляции должна составлять не менее 2,5 часов, в том числе не менее 1 часа для одного из периодов в случае прерывистой инсоляции, на 50 % площади участка независимо от географической широты.

Таким образом суд приходит к выводу, что металлическое ограждение, расположенное на смежной границе земельных участков истца и ответчика не оказывает негативного влияния на инсоляцию участка истца.

Согласно части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. В частности, такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеет место реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости совершает действия или бездействия, нарушающие права истца.

Исходя из анализа нормы права ст. 304 ГК РФ, с учетом представленных доказательств, суд полагает, что не доказан факт наличия у истца препятствий в использовании своего земельного участка вследствие установленного ответчиком металлического ограждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать ограждение и привести ограждение земельных участков в первоначальное состояние, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: