Решение № 2-3710/2017 2-3710/2017~М-3356/2017 М-3356/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3710/2017

Дело № 2-3710/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «XXXX» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГг. в 18 часов 15 минут по адресу XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки «XXXX», государственный номер XXXX под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1 и автомобиля марки «XXXX», государственный номер XXXX под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия явилась ФИО3, которая, управляя автомобилем «XXXX», нарушила пункты 13.9 ПДД, за что была привлечена к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ, автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «XXXX». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился за страховой выплатой к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГг. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме XXXX, с данной суммой истец не согласился, считал ее явно заниженной. Для проведения экспертизы обратился к эксперту АНО «XXXX». Согласно экспертному заключению XXXX расходы на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют XXXX ДД.ММ.ГГг. истцом ответчику был представлен необходимый пакет документов, однако доплата страхового возмещения истцу произведена не была. С учетом изложенного, просил взыскать СПАО «XXXX» в счет возмещения ущерба XXXX, неустойку в размере XXXX, расходы на оплату производства независимой экспертизы в размере XXXX, расходы на оплату услуг представителя в сумме XXXX, штраф за нарушение прав потребителя, а всего: XXXX?

В судебном заседании представитель истца при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, не возражал принять во внимание результаты судебной экспертизы, а также просил взыскать неустойку со дня первичной выплаты страхового возмещения в неполном объеме по день вынесения судом решения, кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы, возложенные на истца и не исполненные последним, просил возложить на ответчика. Исковые требования в оставшейся части оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, в отношении неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК, расходы на оплату услуг представителя снизить. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГг. в 18 часов 15 минут по адресу XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки «XXXX», государственный номер XXXX под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1 и автомобиля марки «XXXX», государственный номер XXXX под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия явилась ФИО3, которая, управляя автомобилем «XXXX», нарушила пункты 13.9 ПДД, за что была привлечена к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «XXXX».

В силу со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, истцу в пределах установленного законом срока СПАО «Ингострах» было перечислено страховое возмещение в размере XXXX (л.д. 48).

Истец с суммой оценки страховщика не согласилась, считал ее явно заниженной. Для проведения экспертизы обратился к эксперту АНО «XXXX». Согласно экспертному заключению XXXX расходы на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют XXXX

ДД.ММ.ГГг. истцом ответчику был представлен необходимый пакет документов и претензия, в которой просил в добровольном порядке доплатить ему полную сумму страхового возмещения в размере XXXX, оплатить стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере XXXX, однако доплата страхового возмещения истцу произведена не была.

В нарушение пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «XXXX» не направило в адрес заявителя мотивированный отказ в удовлетворении заявленного требовании, доплату страховой выплаты не осуществил.

В ходе рассмотрения дела представитель истца с учетом возражений представителя ответчика на представленное истцом экспертное заключение заявил ходатайство о назначении судебной независимой автотехнической экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «XXXX», согласно заключению эксперта, восстановительный ремонт автомашины «XXXX» с учётом износа на дату ДТП составляет XXXX

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд соглашается с заключением эксперта ООО «XXXX», поскольку оно соответствует закону, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, расчет ущерба произведен экспертом в соответствии с Положением об единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П). При определении размера ущерба эксперт ООО «XXXX» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаты страхового возмещения в досудебном порядке в сумме XXXX, требования истца о возмещении ответчиком причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме XXXX (XXXX – XXXX).

На основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию сумма в размере XXXX, уплаченная истцом в счет оплаты услуг эксперта.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, учитывая то, что требования истца удовлетворены страховщиком частично ДД.ММ.ГГ, суд с учетом положений ст. 12 п. 21 Закона «Об ОСАГО» полагает, что размер неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.г. составил XXXX

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до XXXX

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, в данном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, а так же суммы взысканного страхового возмещения в размере XXXX

Вывод об уменьшении размера неустойки до XXXX сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, сроку нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

В силу ст. 16.1. п. 3 Закона «Об ОСАГО» суд, удовлетворяя требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, считает необходимым взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере XXXX, рассчитанный от суммы XXXX, при этом суд с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, так как подлежащий взысканию размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере XXXX подлежат частичному удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, учитывая уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере XXXX. В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по проведению экспертизы по правилам статей 98, 103 ГПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, реальности понесенных экспертным учреждением расходов, а также с учетом обстоятельств разумности, необходимости и обоснованности их осуществления, суд исходит из того, что возложение обязанности по оплате экспертизы в определении о ее назначении на истца не исключает возможности в дальнейшем взыскания указанных расходов с ответчика (ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 100 ГПК РФ) (Вопрос 20 Разъяснения ВС РФ от 24 марта 2004 г. «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса РФ»).

Таким образом, в данном случае суд взыскивает расходы экспертного учреждения в размере XXXX, подтвержденные документально и не оплаченные истцом, непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «XXXX».

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере XXXX, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «XXXX» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения XXXX, штраф в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта XXXX

Взыскать с СПАО «XXXX» в пользу ООО «XXXX» расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX

Взыскать с СПАО «XXXX» в доход местного бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года.