Решение № 12-778/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-778/2017

Судебный участок №4 г. Петрозаводска Дело №12-778/17-12

Мировой судья Нуриева А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 08 ноября 2017 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щепериной Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ИНН <***>, дата регистрации 28.03.2005, юридический адрес: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 06 сентября 2017 года КУ РК «Управтодор РК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе выражается несогласие с вынесенным постановлением и ставится вопрос о его отмене ввиду отсутствия в действиях привлеченного юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований со ссылкой на п.6.2.2 ГОСТ Р 522289-2004 указывается на незаконность предписания ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району №51 от 25.05.2017, поскольку в нем не конкретизированы участки дороги, где требовалось нанесение дорожной разметки, а также отсутствует ссылка на акт проверки, послуживший основанием для его вынесения. Обращается внимание на заблаговременное направление требований в адрес подрядной организации <данные изъяты> о нанесении требуемой дорожной разметки как до вынесения предписания, так и непосредственно после его предъявления юридическому лицу.

В судебном заседании защитник КУ РК «Управтодор РК» ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 27 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требования ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из толкования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что КУ РК «Управтодор РК» по адресу: <...> в срок до 21.06.2017 не исполнило предписание ОМВД России по Кондопожскому району №51 от 25.05.2017 и не обеспечено нанесение дорожной горизонтальной разметки на автомобильной дороге «Кола-Кончезеро-Шуйская-Гирвас» в населенных пунктах Березовка, Вороново, Чупа и Кончезеро в соответствии с дислокацией дорожных знаков и схемой горизонтальной разметки, предусмотренной требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и Межгосударственного стандарта ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

Действия юридического лица квалифицированы по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил акт от 12.07.2017, составленный по результатам комиссионного обследования школьных автобусных маршрутов на территории Кондопожского муниципального района, в ходе которого было выявлено отсутствие дорожной разметки в п. Кончезеро, п. Березовка, п. Вороново и п. Чупа, требование о нанесении которой содержалось в предписание ОМВД России по Кондопожскому району №51 от 25.05.2017, со сроком его исполнения до 21.06.2017.

Проанализировав представленные доказательства и оценив позицию стороны защиты, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, и виновности привлекаемого юридического лица в его совершении.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку при вынесении оспариваемого постановления не учтены юридически значимые обстоятельства, влекущие за собой недопустимость собранных доказательств.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункту 10 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4-8 настоящей статьи.

Предметом проверки является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности обязательных требований (п.4 ст.30 Закона).

Пункт 6 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве одного из оснований для проведения внеплановой проверки предусматривает истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Буквальное содержание иных положений пунктов 4-8 ст.30 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» позволяет прийти к выводу, что законодатель предусмотрел лишь две особенности проведения внеплановой выездной проверки по приказу (распоряжению) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, при которой необходимо извещение органа прокуратуры в порядке, установленном ч.12 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, и не требуется предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя о проверочных мероприятиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 05.07.2005 №289-О, постановлениях №8-П от 14.05.2009, от 04.06.2015 №13-П, от 05.03.2013 №5-П, прямое указание федерального закона на конкретный орган или уровень власти, на который возлагается реализация полномочий, предусмотренных федеральным законом, обязывает именно этот орган или уровень власти реализовать предоставленные полномочия.

По смыслу приведенной правовой позиции Правительство Российской Федерации, которое в силу ч.1 ст.115 Конституции РФ издает постановления и распоряжения на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ, действуя в рамках полномочий, делегированных ему федеральным законом, не вправе самостоятельно, на основе собственного решения передавать реализацию этих полномочий или их части другим органам публичной власти.

В соответствии с п.2 ст.30 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которое в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и обязано определить порядок осуществления дорожного надзора, не передавая полномочия по регламентации дорожного надзора какому-либо иному органу.

Во исполнение вышеуказанной правовой нормы Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 №716 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, пунктами 4-6 которого установлено, что должностные лица, уполномоченные осуществлять федеральный надзор, при проведении плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей пользуются правами, установленными Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные статьями 15-18 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктами «а» и «е» пункта 8 указанного Положения закреплено, что дорожный надзор включает в себя осуществление следующих административных процедур в рамках исполнения возложенных на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ обязанностей: надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.1,2, пп.«а» п.11, пп.«б,г,п» п.12 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, компетентные должностные лица, исполняя обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения, имеют право: давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации; предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения; составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с наделенными полномочиями в силу требований вышеуказанных норм федерального законодательства и подзаконных актов, должностным лицам ГИБДД при осуществлении дорожного надзора предоставляется право, выявив в процессе осуществления дорожного надзора нарушения нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, без взаимодействия с лицами, обязанными их соблюдать, выдать обязательное к исполнению предписание по устранению допущенных нарушений, а также инициировать привлечение виновных к административной ответственности за выявленные недостатки дорожно-уличной сети.

Осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения в части проверки исполнения выданных предписаний об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется посредством организации и проведения внеплановой проверки юридического лица и индивидуального предпринимателя, что прямо вытекает из положений п.6 ст.30 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Изложенное в п.6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 №716, правомочие на осуществление дорожного надзора, в том числе, посредством иных полномочий, возложенных на уполномоченные органы федерального надзора для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации, определенных административными регламентами, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 05.07.2005 №289-О, постановлении №8-П от 14.05.2009, не может рассматриваться как наделяющие какие-либо федеральные органы исполнительной власти исключительными правомочиями по проверке исполнения требований предписания вне рамок внеплановой проверки деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Иной подход допускает установление порядка проведения контрольных (надзорных) мероприятий не в соответствие с федеральным законом и нормативно-правовыми актами органов публичной власти, прямо определенных федеральным законом, а органами, непосредственно осуществляющими правоприменительные функции в соответствующей сфере, по своему усмотрению в обход порядка, установленного федеральным законом и принятыми в его соответствие нормативно-правовыми актами.

Административный регламент Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденный Приказом МВД России от 30.03.2015 №380, устанавливая лишь сроки и последовательность административных процедур (действий) Министерства внутренних дел РФ и его территориальных органов при осуществлении государственной функции (п. 2 Регламента) не может признаваться как допускающий введения (установления) каких-либо дополнительных административных процедур, равно как и расширяющий порядок применения процедур, предусмотренных вышеуказанными нормативными актами.

Требования п.3, абз.2 п.6 ст.30 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пп.4-6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 №716 во исполнение данного Закона, относительно проведения внеплановых проверок в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания в порядке, предусмотренном ст.9-13, 14, 15-18 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, в силу ч.5 ст.76 Конституции РФ имеют приоритет по отношению к иным нормативным актам, в том числе вышеуказанному Административному регламенту.

Таким образом, положения п.81, абз.3 п.82, пп.92, 93, 93.2 Регламента не могут рассматриваться как допускающие возможность инициирования привлечения к административной ответственности за неисполнение (несвоевременное исполнение) ранее выданного предписания, исключительно на основании информации, полученной при осуществлении непрерывного дорожного надзора.

Ввиду адресного и именного характера предписания, проверка его исполнения требует осуществления контроля со стороны административного органа по установленным срокам устранения выявленных недостатков и обязательного взаимодействия с юридическим лицом на предмет выяснения причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Таким образом, проверка исполнения предписанных КУ РК «Управтодор РК» должностными лицами ОМВД России по Кондопожскому району требований об устранении выявленных нарушений содержания дорожной сети должна была осуществляться в рамках внеплановой проверки юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Вместе с тем, проверка исполнения требований, содержащихся в предписании №51 от 25.05.2017, была проведена в отсутствие распоряжения уполномоченного должностного лица и без уведомления привлеченного лица о ее проведении, акт по результатам внеплановой проверки деятельности юридического лица не составлялся, что не согласуется с требованиями ч.16 ст.10, ч.1 ст.14, ч.4 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 2 названной статьи Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок относится проведение внеплановой проверки в отсутствие на то законных оснований.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Системный анализ федерального законодательства, подзаконных актов и установленные по делу обстоятельства не позволяют использовать представленный административным органом протокол об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, что является основанием для прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Участие при комиссионном обследовании школьных автобусных маршрутов эксперта дорожного хозяйства КУ РК «Управодор РК» ФИО1 не может расцениваться как способ взаимодействия с юридическим лицом в рамках внеплановой проверки, поскольку таковая фактически не производилась, и обследование дорожной сети осуществлялось с иной целью, нежели проверка исполнения ранее выданного предписания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Р.Ю. Парамонов