Решение № 12-166/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-166/2017

Дело № 12-166/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 02 августа 2017 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

с участием:

лица, привлечённого к административной ответственности, - ФИО3,

ФИО1 Территориальной административной комиссии ФИО1 <адрес> – ФИО4, предоставившей доверенности,

ФИО1 МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» - ФИО7, представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление Территориальной административной комиссии ФИО1 <адрес> городского округа – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым она была привлечена к административной ответственности по ст. 8.<адрес> об административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением территориальной комиссии ФИО1 <адрес> городского округа – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> об административной ответственности, выразившегося в том, что земельный участок по <адрес> (примерно 6 соток) в переделах землеотвода находится в антисанитарном состоянии: захламлен дровами, б/у мебелью, не произведен покос травы, что является нарушением п.3.4.1.3 «Правил благоустройства территории городского округа Волгограда», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

За данное нарушение ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратилась в суд с жалобой (л.д. 1-2), указав, что о заседании комиссии она уведомлена не была, в связи с чем и не смогла представить свои возражения и ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ к ее дому № по <адрес> подъехала машина, из которой вышел мужчина, представившийся ФИО9, который показал ей фото двора ее домовладения на 2 листах, сделанные, как она поняла, ее соседкой ФИО5, сказал, что они не могут не реагировать на данный сигнал, дал расписаться в каких-то бумагах и предложил что-то написать в свое оправдание. Утверждает, что на тот момент ни какой травы у нее в огороде не было. Выписавшись в очередной раз с ребенком из больницы, они уже ДД.ММ.ГГГГ выпололи и убрали двор и прилегающую придворовую территорию. Указала так же, что она относиться к малообеспеченной, не полной семье, у нее на иждивении часто болеющий несовершеннолетний ребенок. Просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ за № признать незаконным и отменить.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении. Суду пояснила, что ей по наследству от родителей перешло домовладение № по <адрес> в ФИО1 <адрес>, она с ребенком постоянно там не проживает, в основном пользуется землей под огород. Знает, что обязана содержать в порядке территорию данного домовладения и делает это. С 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечение в больнице, в это время шли дожди и территория названного домовладения в задней части, действительно, заросла травой, но когда к ней приезжал сотрудник ЖКХ ФИО1 <адрес> ФИО6 по жалобе ее соседки ФИО5, уже все было чисто. Считала, что факт совершения ею нарушений Правил благоустройства территории городского округа Волгограда не доказан, назначенное административное наказание является чрезмерно суровым, поскольку она имеет очень маленький доход, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний (перенесла инсульт), на ее иждивении находиться 13 летний ребенок, которого она воспитывает одна.

ФИО1 <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения поданной жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным. Суду пояснила, что собственник частного домовладения обязан в соответствии с п. 3.4.1.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград содержать в порядке земельный участок в пределах землеотвода и обеспечивать надлежащее санитарное состояние прилегающей территории, а именно производить уборку от мусора, скашивание травы, а ФИО3 этого не делает, в связи с чем соседи постоянное пишут жалобы. ДД.ММ.ГГГГ по очередному обращению граждан, в присутствии ФИО3, было проведено обследование территории ее домовладения по адресу: <адрес>. В результате было установлено, что территория захламлена всяческим мусором, трава не кошена, то есть не обеспечено его надлежащее санитарное состояние, о чем был составлен акт, который ФИО2 подписала. О дате и времени заседания территориальной комиссии ФИО3 извещалась заказным письмом, но на почту за ним не явилась и на комиссию не пришла. Ранее к административной ответственности по ст. 8.<адрес> она не привлекалась, но не установив ни каких смягчающих ее ответственность обстоятельств, территориальная комиссия решила назначить ей административное наказание в виде минимального размера штрафа.

ФИО1 Департамента ЖКХ ФИО1 <адрес> Волгограда ФИО7 также возражала против удовлетворения жалобы, указывая на законность проведенной проверки и сделанных территориальной административной комиссией выводов о виновности ФИО3 в совершении вмененного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела видно, что постановление Территориальной административной комиссии ФИО1 <адрес> городского округа Волгоград о назначении административного наказания № вынесено ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обжалуемого постановления была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба последней поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом срока.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьям 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

В силу ст.<адрес> об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренная ст. 8.<адрес> «Об административной ответственности» заключается в нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Санкция данной статьи предусматривает наказание для граждан в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления территориальной комиссии ФИО1 <адрес> городского округа – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО2 по <адрес> (примерно 6 соток) в переделах землеотвода находится в антисанитарном состоянии: захламлен дровами, б/у мебелью, не произведен покос травы, что является нарушением п.3.4.1.3 «Правил благоустройства территории городского округа Волгограда», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, что является нарушением <адрес> об административной ответственности 1693-ОД, Ст. 8.7. «Нарушение правил благоустройства территории поселений».

В обосновании виновности ФИО2, являющейся собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, суду представлены следующие доказательства:

- Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инженером 1 категории административно-технического отдела МБУ «ЖКХ ФИО1 <адрес> Волгограда» ФИО6, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: <адрес>, земельный участок в пределах самоотвода не содержится ФИО3 в порядке, не обеспечено его надлежащее санитарное состояние, то есть установлен факт нарушения п. 3.4.1.3 «Правил благоустройства территории городского округа Волгограда», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015г. № МБУ «ЖКХ ФИО1 <адрес> Волгограда», что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.<адрес> об административной ответственности. В данном протоколе имеется собственноручное объяснение ФИО3 о том, что данное домовладение принадлежит ей по наследству, использует его для временного проживания, прибирает и ухаживает по мере возможности, так как имеет проблемы со здоровьем ( после инсультное состояние), 2-3 раза в год лежит в больнице. С данным протоколом ФИО2 ознакомлена под роспись, в нем имеются сведение о дате времени и адресу рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. (л.д. 9).

- Акт обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого земельный участок ФИО2 захламлен дровами, старой мебелью, зарос травой (л.д. 10).

- Заявлением гр. ФИО5 от 26.05.2017г. (л.д. 11) о принятии мер к ее соседке ФИО8, проживающей по адресу <адрес>, у которой земельный участок находится в заброшенном состоянии, дом и постройки деревянные, ветхие, двор захламлен, трава не косится, что создает угрозу пожара К заявлению приобщены фотографии, это подтверждающие (л.д. 12).

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> об административной ответственности, полностью доказана. При составлении протокола об этом административном правонарушении она присутствовала, подтвердила, что на представленных снимках запечатлено ее домовладение и пояснил, что убирает и ухаживает за ним по мере возможности, не отрицая выявленных нарушений Правил благоустройства территории городского округа Волгограда.

Проанализировав все фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что действия ФИО3 правильно квалифицированы Территориальной административной комиссии ФИО1 <адрес> как правонарушение, предусмотренное ст.8.<адрес> об административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений при составлении протокола допущено не было. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость предоставленных доказательств сомнений у суда не вызывает. Каких-либо нарушений, влекущих признание представленных доказательств по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить вынесенное в отношение ФИО2 постановление в части вида назначенного ей наказания.

Санкция ст. 7.<адрес> об административной ответственности предусматривает для граждан кроме штрафа еще и такой вид наказания как предупреждение.

В обжалуемом постановление указано, что не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность правонарушителя, с чем согласиться нельзя, поскольку ФИО3 впервые привлекается к административной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признается судом смягчающим обстоятельством. Учитывая это, а так же ее тяжелое материальное положение, наличие хронических заболеваний и нахождение на стационарном лечение незадолго до выявления административного правонарушения, суд полагает возможным назначение ФИО3 административного наказание в виде предупреждения, что соответствует положениям ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Территориальной административной комиссии ФИО1 <адрес> городского округа - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.8.<адрес> об административной ответственности в части назначенного административного наказания изменить, назначив ей административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Судья Н.И. Саранча