Определение № 33-553/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 33-553/2017

Судья Богачева Е.Б.

дело № 33-553


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 27 » февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Ивановой О.А., Жукова И.П.

при секретаре Удаловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО «ВЫМПЕЛ» ФИО1 на определение Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «ВЫМПЕЛ» в удовлетворении заявления об исправлении описки в исполнительном листе.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Костромской области от 06 марта 2015 года расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, и с последнего в пользу банка взыскана задолженность в сумме ... руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Определением того же суда от 07 ноября 2016 года произведена замена взыскателя по с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ВЫМПЕЛ».

Одновременно из ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области истребован исполнительный лист, выданный на основании решения суда, и выдан новый исполнительный лист на сумму остатка долга в размере ... руб.

Данное определение суда в апелляционном порядке обжаловано не было.

Директор ООО «ВЫМПЕЛ» ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в исполнительном листе, указывая, что на момент осуществления переуступки прав (требований) задолженность должника перед ПАО «Сбербанк России» составила ... руб. ООО «ВЫМПЕЛ» принял права (требования) по кредитному договору в полном объеме, в котором они были взысканы судом. Платежей в счет погашения задолженности данному взыскателю не поступало, корректировка суммы задолженности не производилась, сведений о том, кому и когда должником совершались платежи, не имеется. Полагает, что в исполнительном листе должна содержаться резолютивная часть решения суда, изменение размера долга при осуществлении платежей должником осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Судом вынесено вышеуказанное определение от 28 декабря 2016 года.

В частной жалобе директор ООО «ВЫМПЕЛ» ФИО1 просит определение суда отменить. Повторяя доводы, изложенные в заявлении об исправлении описки, указывает на отсутствие в материале квитанции о частичной оплате долга ФИО2 по настоящему кредитному договору, а также сведений о том, куда перечислен платеж и поступал ли он на счет кредитора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из того, что исправления, которые просит внести заявитель в резолютивную часть решения суда, не являются описками, а несут в себе изменения принятого определения по существу, которое в установленный законом срок обжаловано не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагая его верным, мотивированным и основанным на требованиях действующего законодательства.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из представленного материала, определение суда от 07 ноября 2016 года о замене взыскателя было направлено, в том числе, ООО «ВЫМПЕЛ» ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в его адрес судом выслан исполнительный лист, полученный взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что указано в уведомлении о вручении почтового отправления.

Данные обстоятельства представителем ООО «ВЫМПЕЛ» не отрицаются ни в заявлении об исправлении описки, ни в частной жалобе.

Тем самым взыскатель знал о содержании указанного определения и в случае несогласия с ним, в частности в отношении указанной в нем суммы, имел возможность обжаловать в установленном порядке, но не сделал этого.

Из содержания определения от 07 ноября 2016 года можно сделать вывод о том, что изменение окончательной суммы долга связано с ее перерасчетом судом, исходя из представленных должником квитанций об оплате.

В связи с этим указание на иную сумму задолженности в новом исполнительном листе не является результатом описки суда, вследствие чего оснований для исправления описок или арифметических ошибок у него не имелось.

Доводы частной жалобы данный вывод не опровергают, аналогичны доводам самого заявления об исправлении описки, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, своим заявлением ООО «ВЫМПЕЛ» фактически выражает несогласие с изменением судом суммы долга.

С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Красносельского районного суда Костромской области от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «ВЫМПЕЛ» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: