Решение № 2-1889/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1889/2020

Дело № 2-1889/2020

УИД:77RS0021-01-2019-010190-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Щедровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО1, действующей в свих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в свих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 07.04.2019 года заключила с ФИО3 онлайн-договор о приобретении туристической путевки на себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в Турцию на период с 01.05.2019 года по 05.05.2019 года в отель <данные изъяты> стоимостью 90 330 руб. 07.04.20219 года по условиям договора ею была произведена предоплата в размере 50% от стоимости тура в размере 50 000 руб. 10.04.2019 года ФИО3 сообщила о том, что тур подтвержден оператором, но документы (ваучер и билет на самолет) будут высланы ближе к дате вылета. 17.04.2019 года была произведена частичная доплата тура в размере 30 000 руб. 18.04.2019 года была произведена окончательная оплата тура в размере 10 330 руб., ФИО3 заверила, что приобрела для нее путевку, забронировав отель и чартерный рейс. Однако 30.04.2019 года ФИО3 сообщила, что тур якобы аннулирован в связи с переполненностью отеля. 01.05.2019 года ФИО3 прислала поддельные документы по аннуляции брони на основании <данные изъяты> в отеле <данные изъяты> Данные документы были не подписаны, реквизиты отсутствовали. После телефонного звонка в Центр бронирования, через который якобы она бронировала тур, стало известно, что таких туров не было заявлено и отмена бронирования невозможна дистанционно, только по приезду в отель. Таким образом, ФИО3 под видом предоставления услуг турагента присвоила ее денежные средства в сумме 90 330 руб. 03.05.2019 года в ее адрес была направлена официальная претензия с требованиям о расторжении заключенного договора, возврата денежных средств, полученных за оплату не оказанных услуг, компенсации морального вреда, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила. Просила взыскать с оответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 90 330 руб., неустойку в размере 90 330 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 90 330 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от присуждённой суммы, взыскать судебные расходы в размере 70 000 руб.

В судебное заседания истец ФИО1, ответчик ФИО3 не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, истец ФИО1 в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки ответчика не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, 07.04.2019 года истец ФИО1 заключила с ответчиком ФИО3 онлайн-договор о приобретении туристической путевки на себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в Турцию на период с 01.05.2019 года по 05.05.2019 года в отель <данные изъяты> стоимостью 90 330 руб.

07.04.20219 года по условиям договора ФИО1 была произведена предоплата в размере 50% от стоимости тура в размере 50 000 руб.

Как указала истец, 10.04.2019 года ФИО3 сообщила ей о том, что тур подтвержден оператором, но документы (ваучер и билет на самолет) будут высланы ближе к дате вылета, после чего 17.04.2019 года истцом была произведена частичная доплата тура в размере 30 000 руб., а 18.04.2019 года была произведена окончательная оплата тура в размере 10 330 руб.

Как также указала истец, ответчик ФИО3 заверила ее, что приобрела для нее путевку, забронировав отель и чартерный рейс, однако 30.04.2019 года ФИО3 сообщила, что тур якобы аннулирован в связи с переполненностью отеля и 01.05.2019 года ФИО3 прислала поддельные документы по аннуляции брони на основании <данные изъяты> в отеле <данные изъяты> Данные документы были не подписаны, реквизиты отсутствовали. После телефонного звонка в Центр бронирования, через который якобы она бронировала тур, стало известно, что таких туров не было заявлено и отмена бронирования невозможна дистанционно, только по приезду в отель.

03.05.2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиям о расторжении заключенного договора, возврата денежных средств, полученных за оплату не оказанных услуг, компенсации морального вреда, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как предусмотрено ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3).

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры по предоставлению оплаченной истцом услуги надлежащего качества или что такие меры невозможно было принять.

На основании изложенного суд полагает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 оплаченные ею денежные средства в сумме 90 330 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере 90 330 руб. истец указала, что своими действиями ответчик причинила истцу нравственные и физические переживания из-за возможного срыва запланированного ежегодного отпуска.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 90 330 рублей является завышенным, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости компенсации морального вреда в указанной сумме, и считает, что сумма в размере 5 000 рублей компенсирует причиненные нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Просрочка исполнения ответчиком требования о возврате уплаченной суммы составила 67 дней (с 12.05.2019 года по 18.07.2019 года), сумма неустойки составляет 181 570 руб. исходя из расчета: 90 330 руб. х 3% х 67 дней = 181 570 руб. Поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену вида оказания услуги, сумма неустойки составляет 90 330 руб. О применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы неустойки ответчик не заявлял.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца о защите прав потребителя. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 45 165 рублей в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 70 000 рублей, оплата юридических услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.05.2020 года № № об оплате истцом денежных средств по данному договору на сумму 70 000 рублей в адвокатский кабинет адвоката Мартыновой Е.В.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход городского бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 910 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 90 330 рублей, неустойку в сумме 90 330 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 45 165 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2020 года