Решение № 2-1-724/2017 2-724/2017 2-724/2017~М-673/2017 М-673/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1-724/2017

дело № 2-1-724/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 18 августа 2017 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре Сусловой Н.А.,

с участием истца ФИО2, его представителя – адвоката Елисеева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилье» по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

прокурора Герасимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда Калужской области гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

29 июня 2017 года ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье» (далее – ООО «Жилье»), в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ему морального вреда 1 000 000 рублей, а также понесенные судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ФИО7, управлявшего принадлежащем ООО «Жилье» автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и состоявшего с ответчиком в трудовых отношениях, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» под управлением истца, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

В результате полученных телесных повреждений ФИО2 находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес две операции, испытывал нравственные и физические страдания. Кроме того, из-за полученных травм истцу установлена группа инвалидности, а также он по состоянию здоровья лишился работы.

Истец ФИО2, а также его представитель Елисеев А.В., в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика – ООО «Жилье» ФИО3 в судебном заседании иск не признал по указанным в письменных возражениях доводам.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Прокурор Герасимов А.В. в заключении полгал исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут ФИО7 в районе <адрес>, управляя принадлежащем ООО «Жилье» автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, нарушив пункты 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», под управлением ФИО2, в результате чего последний получил телесные повреждения в виде ран затылочной и подбородочной области, ушиба головного мозга тяжелой степени, травматического внутримозгового кровоизлияния в области мозолистого тела справа и кровоизлияния в желудочки головного мозга, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Жилье» и находился при исполнении должностных обязанностей.

В связи с полученными повреждениями ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном и амбулаторном лечении в ГБУЗ КО «ЦРБ Людиновского района» и ГБУЗ КО «КОКБ», перенес две операции, в связи с чем, испытывал нравственные и физические страдания. В настоящее время, в связи с полученными повреждениями, также испытывает боли.

Решением Бюро МСЭК № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена <данные изъяты>

Кроме того, истец на момент дорожно-транспортного происшествия работал в ГКУ КО «Пожарно-спасательная служба Калужской области» в должности спасателя поисково-спасательного отряда (по реагирования на дорожно-транспортные происшествия г. Калуга), и по медицинским показаниям с ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.

Вступившим в законную силу постановлением Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В период рассмотрения уголовного дела, ФИО4 в счет компенсации причиненного морального вреда было выплачено ФИО2 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и их представителей, копиями: постановления Людиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, листков нетрудоспособности ФИО1, справки об инвалидности, приказом об увольнении ФИО2, материалами уголовного дела №, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку, как было установлено в судебном заседании, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО8. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «Жилье» и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль передавался ФИО7 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то компенсация морального вреда в пользу ФИО2 подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ООО «Жилье».

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 в результате полученных повреждений и проводимого лечения испытывал нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО2, его возраст, характер полученных травм, учитывает конкретные обстоятельства причинения ему физических и нравственных страданий, а так же степень и форму вины ответчика, его материальное положение, и определяет его размер в 450 000 рублей, находя указанный размер компенсации разумным и справедливым.

Вместе с тем, учитывая произведенную ФИО4 в период рассмотрения уголовного дела в пользу ФИО2 выплату в счет возмещения морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилье» в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда 400 000 рублей.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд, в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, находя указанную сумму, с учетом сложности дела, характера спора, объема защищаемого права и объема проделанной работы разумной.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «Жилье» в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» сумму государственной пошлины, от которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилье» в пользу ФИО2:

в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей;

в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилье» в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» в счет оплаты государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий С.В. Климкин

Мотивированное решение составлено 23 августа 2017 года.