Решение № 2-761/2017 2-761/2017~М-785/2017 М-785/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-761/2017

Дело № 2 – 761/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 09 ноября 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.М.,

при секретаре Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее также Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 06.02.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 150 000 руб., на срок 57 месяцев, под 19 % годовых.

В этот же день Банком был заключен договор поручительства № 13119/1 с ФИО2

<...> г. ФИО2 умер. Наследником ФИО2 являются ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору возникла задолженность, которая по состоянию на 04.08.2017 г. составляет 24 320 руб. 68 коп., в том числе: просроченный основной долг – 18 173 руб. 41 коп., просроченные проценты – 608 руб. 41 коп., неустойка на просроченные проценты – 187 руб. 70 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 5 351 руб. 16 коп.

Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 929 руб. 62 коп.

Производство по делу в части исковых требований к ФИО3, ФИО2 прекращено в связи со смертью.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании исковые требования к ФИО1, ФИО2 поддержала и обосновала их доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В адресованном суду заявлении ФИО1 указала, что с исковыми требованиями не согласна. ФИО2 умер в 23.02.2013 г., о задолженности она узнала только в 2017 году. Ей не было известно о наличии у ФИО2 кредита. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.02.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 150 000 руб., под 19 % годовых, сроком на 59 месяцев.

В соответствии с Графиком платежей задолженность по кредитному договору погашается ежемесячными платежами в размере 4014 руб. 75 коп., за исключением последнего платежа, составляющего 3793 руб. 68 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

23.02.2013 г. ФИО2 умер, обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполняются с сентября 2016 года.

Согласно расчетам Банка общая сумма долга по Кредитному договору по состоянию на 04.08.2017 г. составляет 24 320 руб. 68 коп., в том числе: просроченный основной долг – 18 173 руб. 41 коп., просроченные проценты – 608 руб. 41 коп., неустойка на просроченные проценты – 187 руб. 70 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 5 351 руб. 16 коп.

Начисление неустоек предусмотрено п. 4.3 Кредитного договора, в соответствии с которым при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов ща пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Наследником ФИО2 является его дочь ФИО1, которая 15.08.2013 обратилась к нотариусу нотариального округа: Чердаклинский район Ульяновской области ФИО5 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Нотариусом ФИО5 ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону: 17.10.2013 г. на вклады с причитающимися процентами в ПАО «Сбербанк России»; 17.10.2013 г. на земельный участок кадастровой стоимостью 253 446 руб. по адресу: <...>; 17.10.2013 г. на жилой дом инвентаризационной стоимостью 185 863 руб. по адресу: <...>; 05.10.2013 г. на автомобиль ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак №... 38 150 руб.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку стоимость принятого ФИО1 наследства превышает размер задолженности по Кредитному договору, то последняя обязана исполнить обязательство наследодателя по Кредитному договору в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что она не знала о наличии кредитного договора, об истечении длительного периода времени после смерти заемщика судом во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не влекут в данном случае прекращения обязательств наследника по долгам наследодателя.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 в части взыскания указанных выше сумм законны, обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 суд полагает необходимым отказать, поскольку им не принято наследство после смерти заемщика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 929 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность кредитному договору в размере 24 320 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 929 руб. 62 коп.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Кузьмин