Апелляционное постановление № 22-948/2025 22К-948/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 3/2-13/2025

Судья Кошкина Т.В. Дело № 22- 948/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 7 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре – помощнике судьи М.,

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

обвиняемого В.,

защитника обвиняемого – адвоката Шевцова И.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого В. – адвоката Шевцова И.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30 января 2025 года, которым в отношении

В.,

родившегося /__/, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 25 февраля 2025 года.

Заслушав обвиняемого В. и в защиту его интересов адвоката Шевцова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

1 ноября 2024 года следственный отдел по Октябрьскому району г. Томска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С.

2 ноября 2024 года в 00 часа 15 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК Российской Федерации был задержан В., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, он допрошен в качестве обвиняемого, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлялась в установленном законом порядке до 01 февраля 2025 года.

25 декабря 2024 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации, он был допрошен в качестве обвиняемого.

9 января 2025 года уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК Российской Федерации направлено прокурору Октябрьского района г. Томска. 23 января 2025 года в следственный отдел по Октябрьскому району г. Томск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области поступило постановление прокурора Октябрьского района г. Томска от 20.01.2025 в порядке п. 2 ч. 1,3 ст. 221 УПК Российской Федерации о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

27 января 2025 года уголовное дело вместе с постановлением о возбуждении ходатайства об отмене постановления прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия направлено в прокуратуру Томской области для рассмотрения вопроса об отмене постановления прокурора Октябрьского района г. Томска о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия и утверждения обвинительного заключения.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому В., указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 1.02.2025, однако, с учетом процесса обжалования постановления прокурора Октябрьского района г. Томска о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, изменение ранее избранной в отношении В. меры пресечения несмотря на то, что В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в санкции статьи отсутствует наказание в виде лишения свободы, нецелесообразно. В обоснование невозможности изменения действующей в отношении В. меры пресечения на более мягкую следователь указал, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали и не изменились. В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести против личности. Однако с учетом личности обвиняемого В. у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, В., не имеющий регистрации на территории /__/, при отсутствии стабильного источника доходов и крепких социальных связей, проживающий в квартире отца, находящегося в /__/, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также угрожать свидетелям, либо уничтожить доказательства по уголовному делу. В. ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности и против личности, однако, должных для себя выводов не сделал, с апреля 2020 года состоит на учете в /__/ с диагнозом «/__/». Квартира, в которой проживал В. и в которой совершено преступление, принадлежит его отцу, находящемуся длительное время в /__/. Свидетелями совершенного преступления являются знакомые В., место их жительства обвиняемому известно, в связи с чем, по мнению следствия, находясь на свободе, В. может оказать на них давление, с целью склонения к даче иных, оправдывающих его показаний. В соответствии с положениями ст. 221 УПК РФ и постановления Конституционного Суда РФ № 4-п от 22.03.2005 уголовное дело необходимо направить прокурору не менее чем за 24 дня до окончания срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 30 января 2025 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого В. продлен на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 25 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцов И.А. в защиту интересов обвиняемого В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает выводы суда первой инстанции необоснованными, чрезмерно суровыми и несправедливыми. Так, судом принято решение без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу, заслуживающих внимания при решении данного вопроса, без учета категории преступления, по которой обвиняется подзащитный.

Защита считает, что суд не учел, что у В. есть место жительство, квартира, принадлежащая его отцу по адресу: /__/, в которой он проживал на постоянной основе до его задержания. Кроме того, В. имеет на своем иждивении ребенка, как пояснил в судебном заседании скрываться от органов следствия и суда не намерен. Кроме того, В. по предъявленному обвинению, предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК РФ, признал вину полностью, дал исчерпывающие последовательные показания о механизме совершенного преступления, чем активно способствовал раскрытию преступления. В настоящий момент все свидетели по уголовному делу допрошены, что не позволяет В. каким-либо образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, желания такового, он не имеет, так как вину он признал. Таким образом, избранную меру пресечения защита находит чрезмерно суровой, необоснованной и несправедливой, не соответствующей тяжести инкриминируемого В. преступлению, которое относится в категории преступлений небольшой тяжести. Просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30.01.2025 и избрать в отношении В. меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями судом уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ст.389.17 УПК Российской Федерации), с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного решения.

Исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), право на свободу воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3).

Закрепление в законе возможности ограничения свободы и личной неприкосновенности является, таким образом, результатом законодательного разрешения коллизии между правом каждого на свободу и обязанностью государства обеспечить посредством правосудия защиту значимых для общества ценностей. Его сущностные черты предопределяются непосредственно Конституцией Российской Федерации, устанавливающей, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению (статья 22, часть 2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 108 УПК Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.02.2025 № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно части 1 статьи 108 УПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.02.2025 № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана: 1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда; 2) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах «в» и «г» пункта 1 настоящей части.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 109 УПК РФ в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 или п. 2 ч. 5 ст. 439 настоящего Кодекса и обжалования данного решения следователем в соответствии с ч. 4 ст. 221 УПК РФ. а также возвращения уголовного дела дознавателю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 226, п.п. 2 или 3 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ и обжалования данного решения дознавателем в соответствии с ч. 4 ст. 226 или ч. 4 ст. 226.8 УПК РФ по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия вышестоящим прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 221. либо ч. 4 ст. 226, либо ч. 4 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В. органами следствия на момент рассмотрения ходатайства обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК Российской Федерации, относящегося в соответствии с уголовным законодательством к категории преступлений небольшой тяжести.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности В. к деянию, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом материалов.

В обоснование продления меры пресечения в виде содержания под стражей следователь указал, что основания применения меры пресечения в отношении В. не изменились, В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не имеет регистрации в /__/, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также угрожать свидетелям, либо уничтожить доказательства по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении В. суд первой инстанции исходил из того, что достоверных данных о наличии у В. постоянного места жительства не представлено, как и правовых оснований для проживания обвиняемого в кв. № /__/ дома № /__/ по /__/ в /__/, В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на свидетеля. Суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения В. под стражу, не изменились.

Вместе с тем, выводы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения В. под стражу, не изменились не верны. В. на момент рассмотрения ходатайства было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК Российской Федерации. Ранее В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого или правильности квалификации его действий.

В связи с этим доводы о том, что в последующем деяние в отношении В. было вновь переквалифицировано на часть 4 статьи 111 УК Российской Федерации на оценку законности и обоснованности обжалуемого постановления суда повлиять не могут, поскольку вопросы правильности квалификации не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу, и суд должен исходить из тех обстоятельств, которые имели место на момент принятия судебного решения.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 108 УПК Российской Федерации следователь обязан указать мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, в том числе наличие одного из обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации, среди которых отсутствие регистрации на территории /__/ не предусмотрено.

Таким образом, ходатайство следователя не содержало указания на такое обстоятельство для избрания меры пресечения как отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства на территории Российской Федерации и не было мотивировано в указанной части.

В связи с этим выводы суда о том, что стороной защиты не представлено достоверных доказательств наличия постоянного места жительства В., противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и не обусловлены доводами следователя в ходатайстве о продлении меры пресечения и не учитывают, что именно следователь должен мотивировать наличие соответствующего обстоятельства и предоставить обосновывающие доказательства.

Указанных доказательств в материалах дела не содержится, следователем не представлено, так как ходатайство следователя не предполагало наличие соответствующего обстоятельства для избрания меры пресечения.

Напротив, как, исходя из показаний самого обвиняемого, свидетелей по делу, а также ранее принятых постановлений суда об избрании и продлении меры пресечения В., следует, что обвиняемый с момента освобождения из мест лишения свободы постоянно проживал у своего отца в квартире № /__/ дома № /__/ по /__/ в /__/.

Соответствующие сведения о месте жительства обвиняемого также содержатся как в вводной части обжалуемого постановления суда, так и в вводной и описательно-мотивировочной части постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 21.02.2025 года, предоставленном прокурором в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суды неоднократно (в том числе при рассмотрении данного ходатайства следователя) приходили к выводу о наличии места жительства у В. по адресу кв. № /__/ д. № /__/ по /__/ в /__/.

Тот факт, что в квартире отца обвиняемый не имеет регистрации, отец содержался в /__/, сами по себе, без учета иных обстоятельств, повлиять на установление наличия у обвиняемого постоянного места жительства не могут.

В. пояснил, что не успел зарегистрироваться в квартире, постоянно проживал в ней, места жительства не менял, отец его хотел зарегистрировать, подавали заявку в МФЦ. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, также как и показаниям свидетелей о том, что В. проживал по адресу кв. № /__/ дома № /__/ по /__/ в /__/. Выводы суда об обратном (об отсутствии права у обвиняемого на вселение и проживание) основаны на предположениях и не были проверены (отец В. по указанным фактам не допрошен).

Справка участкового уполномоченного, приобщенная судом при рассмотрении ходатайства следователя, о том, что В. по адресу кв. № /__/ дома № /__/ по /__/ в /__/ постоянно не проживал, не только противоречит ранее изложенным доказательствам, но и не позволяет установить изменились ли обстоятельства, связанные с наличием места жительства у В., так как из содержания справки нельзя определить время её составления и период, за который в ней предоставлены сведения.

Действующим законодательством запрет на вселение близких родственников в жилое помещение не установлен, сведений о выселении В., а равно наличии иных препятствий для проживания В. по адресу кв. № /__/ дома № /__/ по /__/ в /__/ (в частности, возражений собственника) не имеется.

При указанных обстоятельствах из представленных материалов следует, что В. с момента его освобождения из мест лишения свободы постоянно проживал по адресу кв. № /__/ д. № /__/ по /__/ в /__/.

Учитывая, что при рассмотрении судом ходатайства отсутствовали исключительные обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации, оснований для продления содержания под стражей не имелось.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства следователя по изложенным в нем доводам не было.

В связи с вышеуказанным постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30 января 2025 года подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства следователя с учетом, изложенных оснований и мотивов, надлежит отказать.

Поскольку постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.02.2025 года, законность которого не является предметом проверки в данном судебном разбирательстве, срок содержания под стражей В. по уголовному делу продлен, то правовых оснований для обсуждения вопросов об освобождении обвиняемого из-под стражи, а также об избрании меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции принял решение об отмене постановления суда первой инстанции и о вынесении нового постановления и

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении В. отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя о продлении В. срока содержания под стражей отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Вельтмандер А.Т.