Решение № 12-58/2019 12А-58/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-58/2019

№ 12а-58/2019


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 20.12.2018,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 20.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник Антипин Н.Н. доводы жалобы поддержал.

ФИО1, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судью не известил, об отложении разбирательства не ходатайствовал.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2018 года в 22 часов 46 минут ФИО1 управлял автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак е902хо/29, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в 23 час. 52 мин., находясь в помещении ГБУЗ АО «АПНД» по адресу: <...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом «л» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, установлено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно протоколом об административном правонарушении 29 ОВ 393173 от 28.10.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 29 АМ № 298443 от 27.10.2018, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29 АА № 065682 от 27.10.2018, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 29 АК 265283 от 27.10.2018, актом № 335 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.10.2018, видеозаписью процедуры оформления административного материала.

Приведённые доказательства получены уполномоченными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, понятых и медицинских работников, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 действительно управлял транспортным средством и был отстранён от его управления в связи с достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения (имеет запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 5).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с участием двух понятых в присутствии ФИО1, который, по собственному усмотрению воспользовавшись предоставленными ему правами, возражений по существу изложенных в протоколе фактов не высказал, факт управления транспортным средством и наличие у него признаков алкогольного опьянения не оспаривал, расписавшись в протоколе.

В связи с изложенным сотрудник полиции обоснованно в 22 час. 51 мин. 27 октября 2018 года отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после фактического отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предложил ему пройти медицинское освидетельствование.

По смыслу п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29 АА № 065682 от 27.10.2018, в котором был зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения, не было необходимости, поэтому отсутствие в акте точного времени, не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что ФИО1 направляется на медицинское освидетельствование как лицо, управлявшее транспортным средством, имеющее признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказавшееся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых и ФИО1, который пройти медицинское освидетельствование согласился, возражений по существу изложенных в протоколе фактов не высказал, факт управления транспортным средством, наличие у него признаков алкогольного опьянения, свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и присутствие понятых не оспаривал, расписавшись в протоколе.

Медицинское освидетельствование проводилось с согласия ФИО1 в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер».

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 335, медицинское освидетельствование ФИО1 начато 27.10.2018 в 23 час. 30 мин., то есть непосредственно после его отстранения от управления транспортным средством.Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Согласно п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

В силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно акту от 27.10.2018 № 335 (п.п. 13.1, 13.2 акта) ФИО1 после положительного результата первого исследования выдыхаемого воздуха отказался осуществлять повторное исследования, сфальсифицировав выдох.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован врачом-психиатром-наркологом ГБУЗ АО «АПНД» в акте от 27.10.2018 № 335 (п. 17).

Иные доказательства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (показания свидетелей, видеозапись) не требовались.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (сфальсифицировал выдох при повторном исследовании), законные основания для сбора жалоб, анамнеза и осмотра в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 9), а также для забора у биологического объекта в целях определения алкогольного опьянения (п. 12) отсутствовали.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало ФИО1 возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

О каких-либо нарушениях, допущенных при оформлении процессуальных документов, ФИО1 не заявлял, факт управления транспортным средством, своего отстранения от его управления также не оспаривал, ходатайств не заявлял, по собственному усмотрению распорядившись предоставленными ему процессуальными правами и собственноручно написав в протоколе «Согласен».

Вопреки доводам жалобы, в акте № 335 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.10.2018 указано, что координация движений ФИО1 нарушена, речь несвязная. Также в акте указано время начали и окончания освидетельствования.

Первое исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проводилось с использованием внесённого в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, сертифицированного и поверенного в установленном порядке портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер ARDA-0724. Алкотектор поверен 20.06.2018, поверка действительна в течение года.

Установив все обстоятельства дела, мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1

Доводы, изложенные в жалобе, были известны мировому судье и правомерно мотивированно отклонены в обжалуемом постановлении.

В жалобе ФИО1 предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Разъяснение ФИО1 в судебном заседании 20.12.2018 процессуальных прав защитника (ст. 25.5 КоАП РФ) (л.д. 39) не влечёт отмену постановления, поскольку ранее 23.11.2018 мировым судьёй ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции России (л.д. 17).

Кроме того, при производстве под делу ФИО1 фактически пользовался процессуальными правами: давал объяснения, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела, обжаловал постановление по делу, не свидетельствовал против себя и своих близких родственников, что говорит о его осведомленности об объеме предоставленных лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, процессуальных прав.

Правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к возложенным на него Правилами дорожного движения обязанностям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное наказание направлено на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям Правил дорожного движения и правам других лиц.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 20.12.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Попов