Решение № 12-58/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-58/2019

Дело № 12-58/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Онега

19 июля 2019 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Онега-Неруд» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 06 июня 2019 года № 29/12-4110-19-И,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 06 июня 2019 года № 29/12-4110-19-И генеральный директор ООО «Онега Неруд» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит постановление отменить, вынести новое решение о назначении наказания в виде штрафа менее минимального размера.

В обоснование жалобы указано, что административным органом не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которые должны учитываться при назначении административного наказания.

Генеральный директор ООО «Онега Неруд» ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить жалобу.

Представитель государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена при данной явке участников процесса.

Проверив в полном объеме материалы дела, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с частью 6 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем (утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", согласно которому к должностям, предусматривающим обязательное психиатрическое освидетельствование, отнесены операторы котельной.

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (пункт 5 Правил).

Согласно перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 о реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», обязательному психиатрическому освидетельствованию с периодичностью не реже одного раза в пять лет подлежит персонал, обслуживающий действующие электроустановки напряжением 127 В и выше, производящий на них оперативные переключения, выполняющий на этих электроустановках наладочные, монтажные работы и высоковольтные испытания, персонал, чья работа непосредственно связана с движением транспорта, в том числе внутризаводского.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе 16 апреля 2019 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства РФ в отношении ООО «Онега Неруд», в ходе которой установлено, что работодателем нарушены обязательные требования, а именно не обеспечено прохождение работниками организации ФИО3 (принят в ООО «Онега Неруд» на должность электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования 4 разряда <Дата>), ФИО4 (принят в ООО «Онега Неруд» на должность водителя автомобиля «Белаз» <Дата>, дополнительным соглашением от 25 апреля переведен на должность водителя погрузчика) обязательного психиатрического освидетельствования.

На основании приказа .../К от <Дата> ФИО1 работает в должности генерального директора ООО «Онега Неруд».

Факт совершения генеральным директором ООО «Онега Неруд» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица от 14.03.2019, актом проверки от 16.04.2019, предписанием от 16.04.2019, протоколом об административном правонарушении от 16.05.2019), которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ административным органом дана соответствующая правовая оценка. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях генерального директора ООО «Онега Неруд» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что генеральным директором ООО «Онега Неруд» ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений трудового законодательства. Меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность постановления по делу об административном правонарушении, поскольку подтверждают, что должностное лицо имело возможность, но не приняло меры по своевременному устранению выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ устанавливаются судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дело об административном правонарушении на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Административное правонарушение, совершенное генеральным директором ООО «Онега Неруд», посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области труда, связано с защитой жизни и здоровья граждан, и в случае неисполнения указанных правил, представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Кроме того, в силу статьи 212 Трудового кодекса РФ требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, направлены на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Таким образом, совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не может быть признано малозначительным.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что допущение ФИО1, как должностным лицом, указанных нарушений могло повлечь возникновение причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поэтому назначенное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Вид административного наказания назначен в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, финансового положения должностного лица, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суровым и несправедливым не является.

Мотивируя постановление, должностным лицом указано, что при назначении административного наказания учтены смягчающие обстоятельства: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Поэтому довод ФИО1 о том, что административным органом не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, несостоятелен.

ФИО1 назначено наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи, и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Поэтому правовых оснований для назначения административного штрафа менее минимального размера не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

С учетом изложенного выше нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО5 от 06 июня 2019 года № 29/12-4110-19-И, которым генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Онега-Неруд» ФИО1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись А.А. Кузнецов

...