Решение № 12-304/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-304/2018

Дело №12-304/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2018 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 00 часов 01 минуту не уплатил наложенный на него постановлением о назначении административного наказания старшего государственного лесного инспектора Республики Татарстан ФИО <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, штраф в размере 800 рублей в установленный для этого законом шестидесятидневный срок, а именно, в срок не позднее <дата изъята>. За данное административное правонарушение ФИО1 подвергнут штрафу в размере 1 600 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что штраф заявителем был оплачен <дата изъята>, до возбуждения дела об административном правонарушении, также заявитель не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде. Кроме того, вмененное заявителю административное правонарушение, с учетом обстоятельств его совершения, является малозначительным, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности. Также постановление мировым судьей вынесено по истечении срока привлечения к административной ответственности по данной статье.

ФИО1 своевременно и надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <дата изъята> в 00 часов 01 минуту не уплатил наложенный на него постановлением о назначении административного наказания старшего государственного лесного инспектора Республики Татарстан ФИО <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, штраф в размере 800 рублей в установленный для этого законом шестидесятидневный срок, а именно, в срок не позднее <дата изъята>, так как постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу <дата изъята>.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>; вступившим <дата изъята> в законную силу постановлением о назначении административного наказания старшего государственного лесного инспектора Республики Татарстан ФИО <номер изъят> от <дата изъята>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РТ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, данное постановление было направлено ФИО1 почтой заказным письмом с уведомлением, которое получено адресатом <дата изъята>, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 9-10).

Сомневаться в добросовестности сотрудников ФГУП Почты России при вручении почтовой корреспонденции лицу, имеющему право на ее получение, никаких оснований нет.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что постановление старшего государственного лесного инспектора Республики Татарстан ФИО <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, было обжаловано последним.

ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении <дата изъята> не явился, однако извещен был надлежащим образом телеграммой (л.д.6-8). О рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 также извещался надлежащим образом (л.д.18).

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица либо мирового судьи в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья, верно установив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, полно и всесторонне исследовав имеющиеся доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания суд в полной мере учел: характер административного правонарушения, посягающего на общественную безопасность; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении дела судом, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что штраф в размере 800 рублей, назначенный должностным лицом, он уплатил, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны, поскольку, согласно копии квитанции об оплате заявитель уплату штрафа произвел <дата изъята>, то есть по истечении 60-дневного срока, установленного частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ и в день составления в отношении него протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Указанное свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер неуплаты в 60-ти дневный срок административного штрафа, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично. К позиции заявителя по данному делу, суд относится критически и объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено в виде минимального размера штрафа с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 19.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления вредных последствий. Моментом окончания такого правонарушения является совершение действия (бездействия). Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение. В связи с чем ссылки жалобы на то, что совершенное правонарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21) были выделены основные элементы, по которым правонарушение может быть отнесено к малозначительным: характер правонарушения, роль виновного лица, размер вреда, тяжесть наступивших последствий. Также отмечено, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения малозначительное нарушение характеризуют низкая степень общественной опасности и то, что оно не наносит значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям.

При этом согласно абзацу 5 пункта 21 названного Постановления Пленума такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из указанных доказательств и установленных в судебном заседании фактах, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 600 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Мельникова О.В.