Решение № 12-89/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-89/2021

Судья В. Дело № 12-89/2021

(дело (****))

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2021 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрев жалобу К. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 08 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении К., (дд.мм.гг.) года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 08 февраля 2021 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, К. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей позиции, не оспаривая факт участия в публичном мероприятии против уголовного преследования А.А.Навального, указывает, что публичное мероприятие носило мирный характер, общественный порядок нарушен не был, опасности для кого-либо он не представлял, в связи с чем примененное по отношению к нему административное задержание являлось необоснованным.

В этой связи также ссылается, что право на свободу мирных собраний является конституционным правом личности, независимо от соблюдения установленной законом процедуры согласования проведения публичного мероприятия.

Также полагает нарушенным принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела не было обеспечено участие прокурора и не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, составившие протокол об административном правонарушении и осуществившее доставление.

В судебном заседании заявитель К. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, а также дополнил жалобу указанием, что не мог выполнить требование сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии, поскольку, имея намерение покинуть публичное мероприятие, не мог выйти из оцепления сотрудников полиции, хотел выйти в нескольких местах, но его и других граждан нигде не выпустили из оцепления, после чего задержали.

Защитник К. – адвокат Мартынова Т.Г., действующая на основании ордера, полагала, что факт совершения К. административного правонарушения не доказан, поскольку тот не мог выполнить требование сотрудников полиции по независящим от него обстоятельствам ввиду того, что граждане, оказавшиеся в периметре оцепления, не могли выйти за его пределы, а неоднократные попытки выйти из оцепления пресекались сотрудниками полиции. Кроме того, указала, что на время вменённого правонарушения признаки публичного мероприятия отсутствовали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Пскову М., при надлежащем извещении, в рассмотрении жалобы участия не приняла.

Выслушав заявителя и его защитника, а также заслушав показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОМОН Управления Росгвардии по Псковской области б., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Реализация гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование осуществляется в рамках регулирования, установленного Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

В Федеральном законе № 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2); собрание – как совместное присутствие граждан в специально отведённом или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов (пункт 2 статьи 2); митинг – как массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (пункт 3 статьи 2); шествие – как массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (пункт 5 статьи 2).

Пунктом 1 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в порядке и в сроки, установленные статьей 7 названного Закона (за исключением одиночного пикета).

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия.

Законом Псковской области от 08 февраля 2007 года № 638-ОЗ «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Псковской области» предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством области) подается его организатором в письменной форме в местную администрацию муниципального района или городского округа, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия (пункт 1 статьи 2), за установленными случаями исключений. В частности, уведомление о проведении публичного мероприятия подается в Администрацию Псковской области в случаях, если предполагаемое количество участников публичного мероприятия, планируемого к проведению на территории муниципального образования «Город Псков», составляет более 100 человек (подпункт 5 пункта 2 статьи 2).

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения. При этом следует иметь в виду, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Федеральным законом № 54-ФЗ безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо несогласованном публичном мероприятии, то есть юридически значимым обстоятельством, необходимым для квалификации действий лица по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является только факт невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ, а не сам факт участия в несогласованном публичном мероприятии.

Пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ на участников публичного мероприятия во время его проведения возложена обязанность по выполнению всех законных требований сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 13, пункта 1 части 3 статьи 28, части 3 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции при выполнении возложенных на них обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, в том числе имеют право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создаёт угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов, а эти законные требования сотрудников полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

При этом по смыслу вышеприведенных положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в их правоприменительном толковании, данном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2017 года № 8-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО1», действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.

Из дела следует, что (дд.мм.гг.) с <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. в городе Пскове планировалось шествие от Л.с. по О.п-ту до площади Л. в поддержку А.Навального.

Согласно информации Администрации города Пскова и Администрации Псковской области уведомление о проведении в городе Пскове 31 января 2021 года публичных мероприятий в указанные органы исполнительной власти не подавалось.

Как следует из дела, основанием для привлечения К. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут К., являясь участником публичного мероприятия в виде шествия, проводимого возле фонтана в Л.С. города Пскова без подачи в установленном Федеральным законом № 54-ФЗ порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в уполномоченные органы исполнительной власти, не выполнил законные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии, чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судья Псковского городского суда исходил из доказанности совершения К. вменённого ему административного правонарушения, выразившегося в форме невыполнения законного требования сотрудников полиции о прекращении участия в публичном мероприятии в виде несанкционированного шествия.

Вместе с тем, приведённые в постановлении выводы судьи Псковского городского суда, противоречат как содержанию видеозаписи, произведённой сотрудником административного органа, и приобщённой к делу в качестве доказательства, так и не опровергают доводы К., который в ходе производства по данному делу последовательно отрицал факт совершения вменённого ему административного правонарушения. В частности, в ходе судебного заседания в городском суде пояснил, что не знал, что данное мероприятие несанкционированно, но когда услышал разъяснение сотрудников полиции о том, что мероприятие незаконно и требование о прекращении участия в нём, пытался выполнить эти требования и покинуть место проведения публичного мероприятия в трех разных местах, однако, сотрудники полиции не выпустили его из оцепления.

Данные объяснения К.., подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью под № 1 на которой зафиксированы обращения сотрудника полиции к гражданам, находящимся в Л.с., о несогласованности публичного мероприятия и прекращения участия в нём, а с 01 мин. 15 сек. по 01 мин. 29 сек. отчетливо слышны возгласы граждан: «…мы хотим уйти, а как выйти-то? …выпустите!…где логика? …. выпустите нас! … сами говорят «уходите», а как уйти?…. говорят: «уходите, но не выпустим»…». Также из данной видеозаписи видно, что место нахождения группы граждан возле фонтана в Л.С. плотно оцеплено по периметру сотрудниками полиции. Из видеозаписи № 2 усматривается, что К. задержан внутри данного оцепления.

Таким образом, содержание указанных видеозаписей не позволяет сделать вывод, что К., находившийся внутри оцепления сотрудников полиции, после требований сотрудников полиции о прекращении участия в данном мероприятии, имел реальную возможность выполнить данное требование сотрудников полиции с учётом предоставления со стороны административного органа разумного срока для его добровольного исполнения и создания необходимых условий для его выполнения (например, создание зоны выхода из оцепления для лиц, желающих добровольно прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии).

Из показаний допрошенного в судебном заседании полицейского – бойца ОМОНа Росгвардии по Псковской области Б. следует, что К. был задержан по указанию другого должностного лица полиции. Кроме того, свидетель пояснил, что требования разойтись к гражданам обращались до блокирования участников публичного мероприятия, а граждане были окружены после невыполнения этих требований.

Вместе с тем, показания свидетеля в этой части оцениваются критически, поскольку из просмотренной видеозаписи усматривается, что требования к участникам публичного мероприятия о прекращении участия в нём одновременно совмещены с созданием препятствий для его выполнения, что исключают виновность лица за невыполнение этого требования ввиду его неисполнимости.

Сведения, опровергающие доводы К. о том, что он намеревался в действительности выполнить требования сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии, в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах нахожу, что имеющимся противоречиям судьёй городского суда оценка не дана, судья, отвергнув доводы К., в доказательство его виновности сослался на видеозапись, которая при этом фактически подтверждает его доводы, то есть нарушил установленные статьёй 26.11 КоАП РФ правила оценки доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на субъект, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, а лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иных доказательств виновности заявителя К. административным органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах нахожу, что доказательств, безусловно однозначно подтверждающих нарушение К. требований пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ, и, соответственно, наличие основания для привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в деле не имеется.

Квалификация действий К. по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в обжалуемом судебном акте применительно к вышеприведённому правовому регулированию и правилам оценки доказательств по делу об административном правонарушении судьёй городского суда надлежащим образом не мотивирована.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 08 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении К., подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление..

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 08 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении К. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина