Апелляционное определение № 33-3164/2026 от 28 апреля 2026 г.

дело № 33-3164/2026

№ 2-47/2026

УИД 56RS0026-01-2025-001948-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей областного суда Андроновой А.Р., Юнусова Д.И.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 января 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что (дата) в 13 час. 30 мин. по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности.

(дата) истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС.

Указывает, что истцом была выбрана форма страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей. (дата) страховщик произвел страховую выплату в размере 15 700 руб., данных денежных средств истцу было недостаточно для восстановления транспортного средства.

(дата) ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении убытков. Вследствие чего (дата) ею был получен отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно заключению № от (дата) эксперта ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 163 268 руб.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, решением которого от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, отказано.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 72 900 руб.; убытки – 49 154 руб.; штраф в размере – 44 300 руб.; моральный вред – 25 000 руб.; расходы по оценке ущерба – 12 000 руб.; затраты за составление и подачу досудебной претензии – 4 000 руб.; затраты на составление и подачу обращения в службу финансового уполномоченного – 4 000 руб., затраты по оплате услуг представителя – 25 000 руб.; затраты на предоставление услуг аварийного комиссара – 3 000 рублей.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, финансовый уполномоченный ФИО3, АО «Альфа-Страхование».

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 января 2026 года иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворен частично. Суд взыскал со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 122 054 руб., штраф в размере 36 450 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на составление и подачу досудебной претензии 4 000 руб., расходы на составление и подачу обращения финансовому уполномоченному 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказал. Взыскал со САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования "Город Орск" государственную пошлину в размере 4 662 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО6, АО «Альфа-Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещено надлежаще, заказными электронными письмами, о причинах неявки суд не уведомляли, от ФИО1 возвращен конверт из-за истечения срока хранения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., позицию представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, (дата) в 13 час. 30 мин. по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля истца Kia Soul, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок), путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от (дата).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Истец (дата) обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении восстановительного ремонта, представив необходимые документы.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр спорного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению от (дата) № подготовленного ООО «АВТО-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 21 502 руб. 65 коп., с учетом износа – 15 700 руб.

Письмом от (дата) страховая компания уведомила истца о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания.

(дата) страховая компания произвела выплату ФИО1 денежных средств в размере 15 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

(дата) истец вновь обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении восстановительного ремонта ТС, ответчиком (дата) принято решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков следствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков следствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно заключению досудебной экспертизы от (дата) № выполненного ИП ФИО5, полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 163 268 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком размера стоимости восстановительного ремонта в рамках рассматриваемого дела назначена и проведена оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО11 от (дата) №, следует:

1) Следующий перечень механических повреждений транспортного средства Kia Soul, государственный регистрационный знак № получен в результате ДТП, произошедшего (дата):

- облицовка бампера переднего – разрушение в правой нижней части, нарушение ЛКП в правой нижней части на площади до 5%;

- спойлер бампера переднего – разрушение в правовой части;

- облицовка (накладка) правой фары – срезы структуры пластика в нижней части, разрушение в нижней внутренней части;

- бачок стеклоомывателя – деформация в передней правой части с побелением пластика на площади до 5%;

- дополнительная фара правая – разрушение корпуса;

2) С учетом ответа на вопрос № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент дорожно-транспортного происшествия от (дата), без учета износа составляет 88 600 руб., с учетом износа – 68 200 руб.;

3) С учета ответа на вопрос №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от (дата), без учета износа составляет 137 754 руб., с учетом износа – 113 757 рублей.

По ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» от (дата) в адрес эксперта ФИО11 направлен запрос с целью обоснования приведенной в заключении судебной экспертизы калькуляции восстановительного ремонта заменяемых конструктивных элементов спорного транспортного средства.

Из письменного ответа эксперта ФИО11 от (дата) следует, что все имеющиеся в заключении судебной экспертизы № от (дата) в калькуляциях восстановительного ремонта заменяемые конструктивные элементы с соответствующими им каталожными номерами, включая указанные спорные позиции – дополнительная правая фара и бачок омывателя, использованы в соответствии с лицензионным и апробированным Минюстом программным обеспечением – база данных копании «Audatex» (источник 11 списка литературы и используемой информации заключения эксперта № от (дата)). Стоимость данных спорных конструктивных элементов, а также всех использованных в расчете заменяемых деталей взяты с базы данных компании EMEX.RU (источник 13 списка литературы и используемой информации заключения судебной экспертизы) с применением понижающего коэффициента – индекса потребительских цен на дату ДТП (дата) – 3,94% относительно даты проведения экспертизы – сентябрь 2025 года. Примеры расчетов: 50 636 руб. – среднерыночная стоимость дополнительной фары правой на дату проведения экспертизы; 3,94% - индекс потребительских цен с даты проведения экспертизы на дату ДТП (дата); 50 636 – 3,94% = 48 641 руб. итоговая стоимость. Среднерыночная стоимость бачка омывателя на дату проведения экспертизы – 5 082 руб., 3,94% - индекс потребительских цен с даты проведения экспертизы на дату ДТП (дата); 5 082 – 3,94% = 4 882 руб. итоговая стоимость. Аналогичным образом проведен расчет каждого заменяемого конструктивного элемента.

Указанное заключение суд принял в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, статьями 3, 12, 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты судебной экспертизы эксперта ИП ФИО11 от (дата) № установив, что САО «РЕСО-Гарантия» в отсутствие предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков в размере 122 054 руб., составляющих разницу между действительной рыночной стоимостью такого ремонта на дату проведения экспертизы (137 754 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (15 700 руб.), которые взыскал со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф 36 450 руб.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом взысканы и распределены судебные расходы. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина.

Решение суда в части размера определенных и взысканных с ответчика сумм убытков, судебных расходов сторонами не обжалуется, и исходя из норм 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие со взысканной суммой штрафа, произведенных судом первой инстанции исходя из размера страхового возмещения с учетом осуществленных страховщиком выплат, что по мнению апеллянта не отвечает требованиям норм ст.12, 16.1 Закона об ОСАГО, а также ст.396 Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств.

Признавая доводы апеллянта заслуживающими внимания судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца при урегулировании страхового случая, то ему не может быть отказано во взыскании штрафа.

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с последнего в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф, который исчисляется от размера надлежащего страхового возмещения вне зависимости от даты его выплаты.

Таким образом, размер штрафа составит 44 300 рублей, исходя из расчета 50% от суммы неосуществленного страхового возмещения в размере 88 600 руб. (возмещение вреда в натуре), которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, который подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к взысканным суммам неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания штрафа.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

Рассматривая доводы в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 января 2026 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части взысканной суммы штрафа изменить, взыскав со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 44 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 мая 2026 года.