Решение № 12-125/2019 12-125/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-125/2019

Дело № 12-125/2019

55RS0002-01-2020-001574-71


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 20 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты><данные изъяты>, С., на постановление инспектора ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области по делу об административном правонарушении, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 11.02.2020 г. постановление оставлено без изменения.

Как следует из названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 18 минут, на <адрес>, водитель транспортного средства «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч., двигаясь со скоростью 86 км/ч. при разрешённой 60 км/ч.

Не согласившись с постановлением и принятым по жалобе решением директор ООО «<данные изъяты>» обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить указанные акты по следующим основаниям.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты> однако ДД.ММ.ГГГГ он был передан в аренду на срок по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», которое, в свою очередь, на основании договора субаренды, передало автомобиль в субаренду С.Д.. Соответственно, на момент фиксации административного правонарушения, автомобиль находился в пользовании третьих лиц. К жалобе прилагаются копия договора аренды и копия договора субаренды.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель ООО «<данные изъяты>» и указанный как водитель С.Д. в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

То есть, в данном случае заявитель должен доказать, что автомобилем в момент видеофиксации нарушения управлял другой человек.

Представленные заявителем доказательства, не свидетельствуют однозначно о том, что за рулём автомобиля, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», находился не представитель собственника, а другой человек.

На рассмотрение жалобы представитель ООО «<данные изъяты>», как и лицо, указанное в качестве водителя на момент нарушения, не явились.

Как следует из полиса обязательного страхования гражданской ответственности к управлению указанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, что не исключает возможность управления транспортным средством в момент нарушения любым другим лицом.

При этом, ООО «<данные изъяты>» вправе взыскать уплаченный административный штраф с виновного лица в судебном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> в отношении ООО «<данные изъяты> юридический адрес: <адрес>, <данные изъяты>, по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 11.02.2020 г. по жалобе на данное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Тарабанов