Решение № 2-417/2019 2-417/2019~М-40/2019 М-40/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-417/2019

24RS0015-01-2019-000056-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму неотделимых улучшений в размере 295500 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6155 рублей, экспертизы в размере 5000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что решением суда от 10 августа 2018 года договор купли-продажи квартиры от 26 января 2017 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным. В период нахождения жилого помещения в собственности и владении истца им были произведены ремонтно-отделочные работы, из которых: стоимость ремонтных услуг составила 165500 рублей, строительных материалов - 130000 рублей. Считает, что произведенные им ремонтные и отделочные работы, являются неотделимым улучшением, увеличивающими стоимость квартиры.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что жилое помещение находилось в неудовлетворительном состоянии в связи с чем с целью создания более комфортных условий для проживания истцом был осуществлен ремонт.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании законный представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что жилое помещение на момент выбытия из собственности ФИО2 являлось пригодным для проживания, а ремонтные работы произведены истцом по собственному усмотрению в отсутствие на то необходимости и согласия со стороны ФИО2

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления социальной защиты населения администрации Ермаковского района Красноярского края ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 303 ГК РФ, как добросовестный, так и недобросовестный владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец, кроме того, имеет право требовать от собственника произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества.

К необходимым затратам относятся затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно по своему хозяйственному назначению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением суда от 10 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07 ноября 2018 года, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 26 января 2017 года между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Суд решил: «Восстановить права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда, по вступлении в законную силу, является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и восстановлении записи регистрации права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей, полученные им за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>».

Из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей ФИО6 следует, что обстоятельствами заключения 26 января 2017 года договора купли-продажи жилого помещения между ФИО2 и ФИО1 явились следующие события:

ФИО2 обратился в ООО «Ломбард успех», директором которого является ФИО1 с целью получения в заем денежных средств под залог принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, вместо договора займа с залогом между директором ООО «Ломбард успех» ФИО1 и ФИО2 26 января 2017 года был оформлен договор купли-продажи жилого помещения. При этом, воля ФИО2 на передачу в собственность жилого помещения за сумму 200000 рублей направлена не была.

Вышеизложенное не позволяет суду прийти к выводу о том, что сторонами соблюдены положения ст. 432 ГК РФ, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и как следствия сделка во всем отвечает признакам действительной сделки, следовательно оснований для признаний ФИО1 добросовестным владельцем оснований не имеется.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 303 ГК РФ суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в жилом помещении были произведены ремонтно-отделочные работы, из которых: стоимость ремонтных услуг составила 165500 рублей, строительных материалов - 130000 рублей, а именно: демонтаж дверных блоков, расширение дверных проемов, демонтаж перегородок, зачистка стен ванной комнаты от старой краски, демонтаж стяжки в сан узле, обработка стен грунтом (бетоноконтакт), зачистка стен комнат, штукатурные работы, сплошное выравнивание стен, шпаклевание стен, выравнивание стен по гипсокартону, покраска стен, нанесение мелка, кафелеоблицовка, пробивка старого пола, настил ДСП, настил ламината, электромонтажные работы, монтаж перегородки, установка (четырех) дверей, монтаж подбора, монтаж плинтуса пола, монтаж плинтуса потолков, покраска батарей, монтаж короба в сан. узле, монтаж порога, монтаж ступени на балконе, отделка балкона, монтаж и установка водопровода, канализации, установка унитаза, монтаж и установка натяжного потолка (л.д.16-35).

Из показаний свидетеля ФИО6, объяснений ФИО4 следует, что после приобретения в собственность ФИО2 жилого помещения по адресу: с. <адрес> в 2015 году в нем были произведены необходимые ремонтные работы: установлены окна и балконная дверь из ПВХ профиля, входная металлическая дверь, межкомнатные двери, частично уложен линолеум, установлен водонагреватель, унитаз, осуществлен косметический ремонт (покраска сантехники, поклейка обоев). При этом, в жилом помещении батареи, ванная, сантехника и электро проводка находились в состоянии не требующем ремонта. Жилое помещение на момент выбытия из собственности ФИО2 находилось в жилом, хорошем состоянии, в котором проживал ФИО2, а также его брат ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривал изложенные обстоятельства в части состояния квартиры до момента выбытия из владения ФИО2, указав лишь на отсутствия выключателей, розеток в жилом помещении, при этом доказательств данного довода в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Кроме того, стороной истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, и не приведено доводов о непригодности квартиры для проживания и отсутствии благоустройства на момент поступления ее во владение ФИО1, либо аварийного состояния, тогда как из показаний свидетеля ФИО6, объяснений законного представителя ответчика ФИО4 следует, что жилое помещение на момент выбытия находилось в хорошем состоянии, пригодном для проживания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что произведенные ФИО1 в жилом помещении строительно-ремонтные работы не связаны с необходимым ремонтом, который необходим для поддержания имущества в рабочем состоянии, а являются улучшением имущества направленным на повышение уровня комфорта проживания в квартире, следовательно расходы в размере 265000 рублей произведенные ФИО1 в ходе осуществления ремонтных работ, необходимыми затратам не являются.

Более того, суд принимает во внимание, что несение расходов на ремонтно- строительные работы ФИО1 осуществлялось в период проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, проведенной по поручению прокурора Ермаковского района в связи с обращением ФИО6 о незаконности указанной выше сделки, а также нахождении на рассмотрении в суде гражданского дела по иску прокурора Ермаковского района Красноярского края в интересах ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, что дополнительно свидетельствует о неразумности и нерациональности данных расходов.

Тот факт, что произведенные работы существенно улучшили условия проживания, что повлияло на увеличение стоимости имущества не могут служить самостоятельным основанием для взыскания в пользу истца компенсации затрат, направленных на создание неотделимых улучшений в доме, поскольку нормы ст. 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

При этом суд отмечает, что истец, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в связи с произведенными в жилом помещении улучшениями, произошло увеличение рыночной стоимости имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств данному обстоятельству, а также сведений размера увеличения стоимости имущества, в том числе с учетом того, что в отсутствие разрешительных документов, а также доказательств соответствия строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, а также отсутствия угрозы для жизни и здоровья лиц, проживающих в доме, в жилом помещении истцом осуществлена перепланировка, на что указано свидетелем ФИО6 и законным представителем ФИО4 Сам факт, осуществления ремонтных работ с вложением суммы в размере 265000 рублей не свидетельствует о том, что размер увеличения стоимости квартиры осуществлен на данную сумму.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу требования истца о взыскании суммы неотделимых улучшений удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных издержек связанных с оплатой государственной пошлины и экспертизы, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неотделимых улучшений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 03 июля 2019 года.