Апелляционное определение № 11-4024/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД: 74RS0026-01-2025-000689-89

Дело № 2-666/2025

Судья Нуретдинова Н.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-4024/2026
17 марта 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Горшениной Е.А.

судей Гончаровой М.И., Сасиной Д.В.

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 15 декабря 2025 года по иску ФИО4 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации. С учетом уточнений просил признать право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на жилой дом общей площадью 35,9 кв.м., земельный участок площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на трактор <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, регистрационный знак №, № в порядке наследования по закону, выплате ответчику компенсации исходя из рыночной стоимости имущества.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат ФИО1 После его смерти открылось наследство. После смерти брата к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились истец, его сестра ФИО10, ответчик ФИО2 ФИО10 отказалась от наследства после смерти брата ФИО1 в пользу истца. На основании свидетельств о праве на наследство выданных нотариусом Кунашакского района от ДД.ММ.ГГГГ истец оформил право собственности на 2/3 доли на наследственное имущество. Ответчик имеет право на оформление 1/3 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество после смерти ФИО1, однако до настоящего времени не оформила имущество должным образом, мер к сохранению имущества не предприняла.

В судебном заседании ФИО4, его представитель- адвокат Ирхужин Ф.Д. поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 поддержала уточненные исковые требования по тем же основаниям.

Третьи лица ФИО8, нотариус нотариального округа Кунашакского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворил.

Признал за ФИО4 право общей долевой собственности в 1/3 доле на жилой дом площадью 35,9 кв.м, кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок площадью 1800 кв.м, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>, <адрес>, на трактор марки <данные изъяты>, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, регистрационный знак <данные изъяты> №.

Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 120 000 руб. за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №, на земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на трактор марки <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) №, регистрационный знак тип 3<данные изъяты>№.

Указал в решении на необходимость прекращения права собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 35,9 кв.м, кадастровый №, земельный участок площадью 1800 кв.м, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, трактор марки <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) №, регистрационный знак <данные изъяты>, №, после выплаты ФИО4 компенсации рыночной стоимости за указанное имущество в размере 120 000 руб.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4590 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 15 декабря 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку не учитывает достигнутые сторонами договоренности. В ходе судебного разбирательства, стороны достигли мировое соглашение, но решение было вынесено без учета мнения ответчика. Признание обстоятельств одной из сторон под условием, без фактического утверждения мирового соглашения, не является основанием для вынесения судебного акта без участия этой стороны, если она отказалась от подписания. Судебный акт, вынесенный в такой ситуации, может быть неправомерным, поскольку он основан на несостоявшемся соглашении. Сторона, чьи обстоятельства были признаны под условием, имеет право оспорить такой судебный акт, так ее волеизъявление на заключение мирового соглашения не было выражено в установленной форме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 15 декабря 2025 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ФИО4 обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с частью 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (т. 1 л.д. 11, 125).

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились наследники второй очереди: брат ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, племянница ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по праву представления после смерти брата наследодателя ФИО5 (т. 1 л.д. 37-39).

После смерти наследодателя открылось наследство в виде:- жилого дома площадью 35,9 кв.м. и земельного участка площадью 1800 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>,

- трактора <данные изъяты>, заводской номер (рамы) №.

ФИО3 отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе ее брата – ФИО21 в пользу брата ФИО4 (т. 1 л.д. 39).

Таким образом, доля ФИО4 в наследстве 2/3 (1/3+1/3), ФИО2 – 1/3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил свидетельства о праве на наследство по закону, на основании которых оформил право собственности на 2/3 доли на наследственное имущество: жилой дом, земельный участок, трактор.

Ответчик имеет право на оформление 1/3 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество после смерти ФИО1, однако до настоящего времени не оформила.

Рыночная стоимость домовладения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 000 руб.: жилого дома, площадью 35,9 кв.м., составляет 133 200 руб., земельного участка площадью 1800 кв.м.- 51 800 руб., согласно отчета об оценке объекта № <данные изъяты> (т. 2 л.д. 46).

Согласно Акта экспертного исследования ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость трактора ФИО22 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № машины (рамы) № составляет 174800 руб. (т. 1 л.д. 167).

Установив, что истец и ответчик являются долевыми сособственниками жилого дома и земельного участка, трактора, что доля ответчика является незначительной, ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании недвижимым имуществом, выдел движимого имущества – трактора в натуре невозможен, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 252 Гражданским кодексом Российской Федерации признал за ФИО4 право собственности на 1/3 доли в жилом доме и земельном участке, тракторе со взысканием с него в пользу ФИО2 компенсации в размере 120 000 руб. (359800х1/3) Прекратил право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, трактор, после выплаты ФИО4 компенсации.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судом первой инстанции взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4590 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по искам имущественного характера при цене иска от 100 001 руб. до 300 000 руб. - 4000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина 4590 руб. (т. 1 л.д. 6, 119).

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований – 120 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4590 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что отсутствовали основания для взыскания государственной пошлины, так как они предлагали заключить мировое соглашение, признаются необоснованными.

Как подтверждается материалами дела, ответчиком суду первой инстанции был представлен проект мирового соглашения (т. 1 л.д. 217), согласно п. 3 которого судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Согласно положениям части 4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Вместе с тем, ФИО4 мировое соглашение не подписал, его подпись отсутствует.

Суд не мог утвердить мировое соглашение, не подписанное одной из сторон. В данном случае не было оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку отсутствует подпись истца.

Учитывая изложенное, оснований для отказа истцу в возмещении расходов по уплате государственной пошлины у суда не имелось.

Получение ФИО2 решения ДД.ММ.ГГГГ не нарушило ее прав, поступившая от нее апелляционная жалобы была принята к рассмотрению.

Иных доводов апелляционная жалобы ответчика не содержит, ссылаясь на отмену решения в полном объеме, доводов по каким основаниям оно подлежит отмене в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.