Решение № 2-570/2024 2-570/2024~М-407/2024 М-407/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-570/2024

Дело № 2-570/2024

УИД 12RS0008-01-2024-000629-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 12 апреля 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело позаявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 6 февраля 2024 года № У-23-134352/5010-008 по обращению ФИО1, снижении размера неустойки

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 6 февраля 2024 года № У-23-134352/5010-008 по обращению ФИО1; в случае признания решения финансового уполномоченного в части требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и максимально снизить размер неустойки.

В обоснование иска указано, что решением решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 6 февраля 2024 года № У-23-134352/5010-008 частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. СПАО «Ингосстрах» не согласно с решением финансового уполномоченного, поскольку финансовая организация в установленный срок выдала направление на ремонт транспортного средства. Финансовым уполномоченным вопреки требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с финансовой организации взыскано не страховое возмещение, а убытки, при этом потерпевший просил взыскать страховое возмещений. При принятии решения финансовый уполномоченный не должен выходить за пределы требований, содержащихся в заявлении. Поскольку направление на ремонт потерпевшему было выдано в двадцатидневный срок оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» неустойки у финансового уполномоченного не имелось. Кроме того, рассмотрение требования о взыскании неустойки не относится к компетенции финансового уполномоченного, обращение потерпевшего относительно взыскания неустойки подлежало прекращению.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного ФИО2 выражает несогласие с заявленными требованиями. В обоснование позиции указано, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в пользу потребителя подлежит взысканию сумма в большем размере по сравнению с заявленными требованиями, то финансовый уполномоченный обязан взыскать сумму, соответствующую надлежащему размеру требований потребителя. Применение Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) (далее – Методические рекомендации) является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков. Требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО.

В судебном заседании представительзаявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3 требования поддержал, дополнительно пояснил, что страховой организацией ФИО1 было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Векторлайн» (ООО «Спектр»). Однако, по причине того, что в спорный период времени ремонт транспортных средств осуществлялся на СТОА ООО «Векторлайн» (ИП ФИО4) автомобиль потерпевшего не был принят на ремонт. Впоследствии со ФИО1 неоднократно пытались связаться по поводу организации ремонта транспортного средства, вместе с тем потерпевший отказался урегулировать данный вопрос.

Представитель финансового уполномоченного ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО6 в судебном заседании с требованиями СПАО «Ингосстрах» не согласился, пояснил, что выводы финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта являются верными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 июля 2023 года вследствие действий ФИО7, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «Макс», гражданская ответственность ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах».

4августа 2023 года представитель ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.

8августа 2023 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения от 9 августа 2023 года, подготовленного ИП ФИО8 по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 49457 руб. 11 коп., с учетом износа – 43771 руб. 24 коп.

14 августа 2023 года СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Векторлайн» (ООО «Спектр»).

29 августа 2023 года транспортное средство на ремонт принято не было с комментарием ООО «Спектр» об отсутствии договора с ООО «Векторлайн» и СПАО «Ингосстрах».

22 августа 2023 года страховщик перечислил ФИО1 выплату денежных средств в размере 9700 руб., из которых 8000 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 1700 руб. – расходы на оплату нотариальных услуг.

8 сентября 2023 года финансовой организацией от представителя ФИО1 получено заявление с приложением отказа СТОА в осуществлении восстановительного ремонта.

3 октября 2023 года СПАО «Ингосстрах» направила представителю ФИО1 направление на СТОА ООО «Векторлайн» (ИП ФИО4)

3 октября 2023 года в страховую компанию поступило обращение представителя ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 49457 руб. 11 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.

9 октября 2023 года страховая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 49457 руб. 11 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., неустойки.

Для разрешения вопросов, связанных с разрешением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Восток».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Восток» от 25 января 2024 года № У-23-134352_3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 без учета износа деталей по состоянию на 25 января 2024 года составляет 99411 руб., стоимость транспортного средства – 1082734 руб. Экспертиза проведена на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) – (далее Методические рекомендации).

Установив, что направление на восстановительный ремонт выдано ФИО1 с нарушением установленного срока, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовый уполномоченный принял обоснованное решение о взысканиисо СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 рыночной стоимость ремонта определенной в соответствии с Методическими рекомендациями.

Доводы заявителя о том, что направление на ремонт выдано ФИО1 в установленный законом срок, однако СТОА ООО «Векторлайн» (ООО «Спектр») в спорный период времени на ремонт транспортные средства не принимала, при этом впоследствии со ФИО1 неоднократно пытались связаться по поводу организации ремонта транспортного средства не являются основанием для вывода о надлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку в СПАО «Ингосстрах» заявление от представителя ФИО1 поступило 4 августа 2023 года, направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, которая может принять транспортное средство потерпевшего, должно было быть выдано не позднее 24 августа 2023 года, однако направление на данную СТОА было направлено потерпевшему лишь 3 октября 2023 года.

С доводами заявителя о том, что финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления ФИО1 вышел за пределы заявленных требований, суд не соглашается, поскольку, как следует из ответа на вопрос 1 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Суд отмечает, что Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ не содержит запрета на удовлетворение требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством. При проверке решения финансового уполномоченного по заявлению страховщика положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Согласно статье12 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканиенеустойкиявляется одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплатенеустойкикредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшемунеустойкиза нарушение сроков исполнения обязательств.

Частью 1 статьи27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень случаев прекращения рассмотрения обращения финансовымуполномоченным.

Прекращение рассмотрения обращения в связи с требованием о взысканиинеустойкичастью 1 статьи27Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ не установлено.

Таким образом, требования о взысканиинеустойкипо правилам статьи12 Закона об ОСАГО подлежат рассмотрению финансовымуполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплатенеустойкив случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей санкций, и не могут быть прекращены в соответствии со статьей27Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ.

Поскольку финансовая организация не исполнила надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 на сумму неисполненного обязательства по договору ОСАГО в размере 49457 руб. 11 коп.финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для снижения размера неустойки вопреки доводам заявителя суд не усматривает. Заявителем не представлено никаких обоснований исключительности рассматриваемого случая, при этом сам размер неустойки, установленный законом, и ее разница с иными предусмотренными законодательством мерами ответственности не может быть расценено как безусловное основание для снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 6 февраля 2024 года № У-23-134352/5010-008 по обращению ФИО1, снижении размера неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 6 февраля 2024 года № У-23-134352/5010-008 по обращению ФИО1, снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Бахтина

Мотивированное решение составлено 19апреля 2024 года