Решение № 2-570/2024 2-7158/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-570/2024

Дело № 2-570/2024

УИД 12MS0011-01-2023-003559-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.

при секретаре судебного заседания Файсхановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнес-Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-Групп» обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя требования причинением материального ущерба их транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер <номер>, в результате ДТП, имевшего место <дата> в <данные изъяты> у <адрес>, в результате виновных действий ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <номер>.

По обращению истца в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована их гражданская ответственность, по прямому возмещения ущерба, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 153 114, 73 руб., за услуги аварийного комиссара в размере 7 500, 00 руб.

В то же время, по мнению истца, они имеют право на возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежавших замене, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

С учетом указанного истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба -50 623, 00 руб.

Представитель истца, в лице директора ООО «Бизнес -Групп» ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в заявлении иске.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, представители СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> у <адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <номер> совершил столкновение с автомашиной истца марки <данные изъяты>, гос. номер <номер>.

В результате вышеуказанного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

ДТП имело место по вине ФИО1, его вина в ДТП, в том числе подтверждается постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от <дата> об административном правонарушении, где отражено, что им было допущено нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, он привлечен к ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении в данной дорожной ситуации требований ПДД РФ со стороны ФИО3

Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО: у виновника ДТП (ответчика) в АО «СОГАЗ», у истца в СПАО «Ингосстрах».

По результатам осмотра транспортного средства, результатам независимой экспертизы, СПАО «Ингосстрах» признав наступление страхового случая, <дата> осуществило истцу выплату страхового возмещения, с учетом расходов по оплате аварийного комиссара, в общем размере 160 614, 73 руб.

Полагая размер страховой выплаты не покрывающим реальный ущерб, истец ссылается на заключение оценщика ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер>, составляет с учетом износа 153 114, 73 руб., без учета износа 203 738, 16 руб.

Как следует из пояснений представителя истца, страховое возмещение выплачено в связи с заключением соглашения со страховой компанией, что прямо предусмотрено законом и, пока не доказано обратное, не свидетельствует о злоупотреблении ими правом.

Таким образом, разница между выплаченным страховой компанией размером страхового возмещения в части стоимости восстановительно ремонта в размере 153 114, 73 руб. и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 203 738, 16 руб. составит 50 623, 43 руб.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд учитывает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты со стороны страховой компании, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.

На основание вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного в результате данного ДТП материального ущерба, в размере 50 623, 43 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 1 718, 70 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес -Групп» материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 50 623, 43 руб., по возврату госпошлины 1 718, 70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

мотивированное решение

составлено 13 февраля 2024 года